Приговор по делу № 1-18/2023 от 09.11.2023

Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.. Тонкино 09 ноября 2023 года Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре Потехиной Л.А., с участием государственного обвинителя Булатова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сехина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала мая 2023 года около 16 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на законных основаниях в <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО5 №1 в компании своих знакомых. После совместного распития спиртных напитков, после того как присутствующие в доме лица уснули, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1, который он в дальнейшем намеревался использовать в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней начала мая 2023 года, около 16 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в зальной комнате <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец сотового телефона ФИО5 №1, а также иные присутствующие в доме лица спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, откуда тайно похитил оставленный ФИО5 №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9A» стоимостью 7000 рублей с сим-картой, не представляющей для ФИО5 №1 материальной ценности. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, на условиях состязательности.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого со стадии предварительного расследования из которых следует, что в начале мая 2023 года, точное число не помнит, вместе со своими знакомыми, жителями <адрес>: ФИО4 №1 и ФИО3 решили съездить в гости к их знакомому ФИО5 №1, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к ФИО5 №1, на тот момент у него дома уже находились его мать ФИО4 №2, а так же мужчина который представился им ФИО9. В дальнейшем все вместе расположились в зальной комнате и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного видел неоднократно, что ФИО5 №1 брал со стола, находящегося в углу комнаты, в руки сотовый телефон сине-зеленого цвета. Исходя из этого, сделал вывод, что данный телефон принадлежит ему. В какое-то время после распития спиртного в комнате остался он, ФИО5 №1, который уснул на диване рядом со столом. Так же в комнате находились спящие на кровати мать ФИО5 №1 и мужчина по имени ФИО9. В связи с тем, что все находящиеся в комнате спят и не могут заметить того, что он совершит хищение телефона, принадлежащего ФИО5 №1, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Так как находился за столом, рядом с телефоном, то похитил принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки Redmi 9 A в корпусе сине-зеленого цвета, а затем положил его в карман своей куртки. После этого встал и вышел на улицу. На улице рядом с машиной, находились ФИО4 №1 и ФИО3. После этого все втроем сели в автомашину и уехали в с. Б. Карпово. О том, что похитил сотовый телефон у ФИО5 №1 никому тогда не сказал. На следующий день решил избавиться от сим-карты ФИО5 №1, которая находилась внутри телефона. Куда выкинул сим-карту, не помнит. Позднее рассказал ФИО4 №1 у которого проживал временно, что похитил сотовый телефон у ФИО5 №1 и показал ему этот сотовый телефон. ФИО4 №1 требовал от него, чтобы он вернул похищенный сотовый телефон. Позднее, когда находился в лесу на работе, сотрудниками полиции у ФИО4 №1 был изъят похищенный им сотовый телефон. ФИО4 №1 в хищении данного сотового телефона участия не принимал, в преступный сговор на кражу данного сотового телефона с ним не вступал. Сотовый телефон был похищен им одним у ФИО5 №1. ФИО3 так же не знал, о том, что он совершил кражу.

Полностью согласен с оценкой похищенного имущества, телефона, так как его нынешняя стоимость на интернет площадках составляет около 7000 рублей.

Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 05.06.2023 года. Свою вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО5 №1 признает в полном объеме. Дополнил, что преступление совершил около 16 часов дня, но точную дату не помнит, помнит, что это было в начале мая 2023 года. Дополнил, что, сотовый телефон похитил со стола в зальной комнате дома ФИО5 №1, когда все лица, которые находились в доме уснули, а его друзья, с которыми он приехал в <адрес> находились на улице. В остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированный КУСП № 369 от 26.05.2023 года, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно обратился в ПП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Уренский» и сообщил о совершенной им в начале мая 2023 года краже сотового телефона ФИО5 №1 в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 со стадии предварительного расследования из которых следует, что проживает в д. <адрес>. В один из дней мая 2023 года находился дома с матерью и своим знакомым ФИО4 №4 из <адрес>. В дневное время к нему в дом пришел его знакомый ФИО4 №1 и с ним были два парня, с которыми ранее знаком не был. По его мнению они жители <адрес>. Вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент от выпитого спиртного уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что ФИО4 №1 и его знакомые отсутствуют дома. Так же в тот момент обнаружил пропажу своего сотового телефона. Похищенный у него сотовый телефон на момент кражи находился на столе в зальной комнате дома. Брать свой сотовый телефон никому не разрешал. Пропавший у него сотовый телефон был марки XiaomiRedmi 9A был куплен им в апреле 2023 года в <адрес> за 7000 рублей, телефон был новый, в корпусе сине-зеленого цвета. 18 мая 2023 года встретил своего знакомого ФИО4 №3 и попросил его сообщить в полицию о том, что у него похитили сотовый телефон. В тот же день 18.05.2023 года к нему приезжали сотрудники полиции, которым рассказал о краже своего телефона. Сотрудникам полиции при осмотре места происшествия выдал упаковку – коробку от похищенного сотового телефона, на которой имелись серийный номер похищенного сотового телефона, и номера его Imei.

Так же пояснил, что на момент кражи в его сотовом телефоне находилась сим-карта с его абонентским номером, цифры этого номера не помнит. Сим-карта для него материальной ценности не представляет.

Опознать похищенный у него сотовый телефон не сможет, так как он был новый и индивидуальных отличительных признаков не имел.

Так как сотовый телефон был новый, то им толком попользоваться не успел, кого успел записать в список своих контактов, не помнит, фотографий в своем телефоне никаких не сохранял.

Согласен с произведенной оценкой похищенного у него сотового телефона XiaomiRedmi 9A, согласно которой его стоимость составляет 7000 рублей. Однако товарного и кассового чека о покупке данного сотового телефона не сохранил, от похищенного сотового телефона у него осталась только упаковка, которая была им выдана сотрудникам полиции.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершил ФИО1, знакомый ФИО4 №1 и, что его сотовый телефон был изъят и будет ему возвращен, поэтому гражданский иск заявлять не желает. Со ФИО1 после произошедшей кражи не встречался, с ним не разговаривал.

Преступлением ему причинен был значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Ущерб для него значительный, так как официально нигде не работает, иногда ездит на вахту. Других источников дохода не имеет, документально размер своего дохода на вахте подтвердить не сможет, так как работает там без оформления трудовых отношений. Детей не имеет, проживает с матерью ФИО4 №2, которая является пенсионеркой, и получает пенсию около 12000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 со стадии предварительного расследования из которых следует, что проживает один в <адрес>. Периодически в его доме проживает его знакомый ФИО1. Так по состоянию на май месяц 2023 года ФИО1 проживал у него около 2-х месяцев. Примерно в начале мая 2023 года точное число не помнит сам вместе со ФИО1 и своим племянником ФИО3 поехали на принадлежащей ему автомашине ФИО6 серебристого цвета в гости к его знакомому ФИО5 №1 в <адрес>, <адрес>. Когда туда приехали, то в доме у ФИО5 №1 находились его мать и неизвестный ему мужчина по имени ФИО9. В данном доме все присутствующие распивали спиртные напитки кроме него и племянника ФИО3. Сам периодически разговаривал с ФИО5 №1 по поводу работы вахтовым методом. Кто-то выходил периодически на улицу курить. Во время нахождения в доме у ФИО5 №1 сам у него телефона в руках не видел. Через некоторое время они поехали домой. По приезду домой легли спать. О том, что у ФИО5 №1 пропал телефон, сам ничего не знал, ФИО5 №1 так же ему ничего об этом не говорил. На следующий день увидел у Василия сотовый телефон сине-зеленого цвета марки Redmi9A. В тот момент понял, что он похитил этот сотовый телефон у ФИО5 №1. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что действительно взял этот сотовый телефон в доме ФИО5 №1, что хотел его оставить себе и пользоваться им. Сам посоветовал ФИО1 возвратить этот телефон владельцу. Позднее, а именно 18 мая 2023 года к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО5 №1 похищен сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия сам выдал им добровольно сотовый телефон марки Redmi 9A, который видел у ФИО1 На момент приезда сотрудников полиции ФИО1 дома у него не было, он находился на работе в лесу. Пояснил, что кражу сотового телефона у ФИО5 №1 не совершал, в преступный сговор на кражу этого телефона совместно со ФИО1 не вступал, о произошедшей краже узнал позднее. В какой момент ФИО2 совершил кражу не знает, ему это не известно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 со стадии предварительного расследования из которых следует, что проживает <адрес>, в <адрес> совместно со своим сыном ФИО5 №1. В начале мая 2023 года к ним в гости приехал из р.<адрес> друг ее сына ФИО4 №4. На протяжении нескольких последующих дней втроем распивали спиртные напитки. В один из таких дней, когда распивали спиртное, в вечернее время к ним домой приехали знакомые его сына из <адрес>, как их зовут не помнит. Данные трое молодых людей присоединились к ним и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития от выпитого спиртного ей стало не хорошо и она месте с ФИО4 №4 ушла спать в спальную комнату. А ее сын со своими друзьями продолжили распивать спиртные напитки. Позднее, когда проснулась, то молодых людей из <адрес> <адрес> не было, они уехали. Ее сын ФИО5 №1 сказал ей, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки Редми и, что он нигде не может его найти. В дальнейшем они вместе с сыном проверили помещение дома, но сотовый телефон найти не смогли.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 из которых следует, что 18.05.2023 года к нему в <адрес> <адрес> обратился ранее ему знакомый ФИО5 №1, который попросил его позвонить в полицию и сообщить о том, что у него украли сотовый телефон, около недели назад. Больше ФИО5 №1 ему по этому поводу пояснить ничего не мог. Затем сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 из которых следует, что в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, находился в гостях у своего знакомого ФИО5 №1 в <адрес>. Находясь у него в гостях, распивал там спиртные напитки вместе с ФИО5 №1 и с его матерью. В ходе распития спиртных напитков ему стало плохо и он лег спать. Сквозь сон слышал, что в дом приходили какие-то знакомые ФИО5 №1, кто именно не знает. Сам в это время лежал на кровати и продолжал отдыхать. В какое время они ушли, не знает. Затем от ФИО5 №1 узнал, что у него пропал сотовый телефон. Кто мог совершить хищение телефона, не знает. Лица, которые приходили в дом к ФИО5 №1, ему не известны, ранее их не видел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается :

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, крыша покрыта шифером, ограждения по периметру не имеет. Вход в дом осуществляется через веранду справа от дома. Далее расположены сени. Из сеней дверь ведет в жилую часть дома. В жилой части дома справа от входа, вдоль стены расположены кровати, в дальнем правом углу стоит стол. Слева от входа расположена русская печь. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки Redmi9A в корпусе сине-зеленого цвета находился на момент хищения на столе в дальнем правом углу от входа в жилую часть дома. В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковка от похищенного сотового телефона Redmi9A.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является одноэтажный бревенчатый дом по адресу: <адрес>. Дом имеет деревянное ограждение по периметру территории. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 №1, который выдал сотовый телефон сине-зеленого цвета марки Redmi9AImei1: <данные изъяты>, данным телефоном пользовался его знакомый ФИО1. Данный сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия был изъят.

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является упаковка от сотового телефона XiaomiRedmi 9A, изъятая 18.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия. Упаковка представлена в виде картонной коробки, имеющей следующие размеры: длина – около 17 см, ширина – около 8,5 см, высота – около 5 см. На крышке коробки имеется цветное изображение сотового телефона и имеется надпись Redmi 9А. На одном из торцов упаковки имеется стикер со следующей текстовой информацией: «Redmi 9А 2 GbRam 32 GbRom Сделано в Китае

- Imei 1: №

- Imei 2: №

Серийный №.

Дата производства: 2022.08

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон XiaomiRedmi 9A, изъятый 18.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия. Сотовый телефон XiaomiRedmi 9A сине-зеленого цвета, смартфон. На задней поверхности телефона в левом верхнем углу имеются объективы видеокамеры и вспышки. В левом нижнем углу имеется надпись красителем белого цвета Redmi. При включении телефона и вводе команды *#06# на экране телефона высветилась его идентификационная информация:

- Imei 1: №

- Imei 2: №

Серийный №

При осмотре журнала записанных контактов в телефоне установлено, что журнал содержит следующий список контактов:

- ФИО7 №

- ФИО8 №

- ФИО10 №

- Пинцет №

- Славик Пинцет №

На момент осмотра сим-карта в данном сотовом телефоне отсутствует.

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 13.06.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A, изъятый 18.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия. Уголовное дело № 12301220091000017.

Сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A сине-зеленого цвета, смартфон. На задней поверхности телефона в левом верхнем углу имеются объективы видеокамеры и вспышки. В левом нижнем углу имеется надпись красителем белого цвета Redmi. При включении телефона и вводе команды *#06# на экране телефона высветилась его идентификационная информация:

- Imei 1: №

- Imei 2: №

Серийный №.

- ФИО7 №

- ФИО8 №

- ФИО10 №

- Пинцет №

- Славик Пинцет №

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 заявил, что осмотренный сотовый телефон принадлежит ему. Список контактов, содержащий указанные выше номера, имена, клички ему не известен. Со слов потерпевшего этих лиц в контакты своего телефона он не вносил.

- информацией о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона Xiaomi Redmi9A может составлять 7000 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования происходил с участием защитника адвоката.

Учитывая, что допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования проводились следователем без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, как, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО1, равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого ФИО1 и его защитника, подлинность которых не оспорена.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что он на стадии предварительного расследования последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, со стадии предварительного расследования суд так же принимает за основу, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из показаний потерпевшего следует, что постоянного дохода не имеет, иногда ездит на заработки вахтовым методом, пенсия матери 12000 рублей.

Объем похищенного имущества, а так же его стоимость полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, и не оспаривались ни потерпевшим ни подсудимым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку ФИО1 изначально давал полные достоверные признательные показания относительно совершенных преступлений, а так же добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку ФИО1 добровольно передал телефон свидетелю ФИО4 №1 для возврата потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

При определении Рецидива судом не учитывается судимость от 22.07.2021г.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления не представлено.

ФИО1 к административной ответственности привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, не военнообязанный, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № 1465 от 14.06.2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты><данные изъяты> Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73, 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не возможно, поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается в виде лишения свободы без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом того, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, ФИО1 обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 25.09.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон и упаковку от сотового телефона XiaomiRedmi9a оставить потерпевшему ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Тонкинский районный суд Нижегородской области с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Тонкинского районного суда И.Д. Болотин

Секретарь Л.А. Потехина

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-18/2023 в Тонкинском районном суде Нижегородской области. УИД: 52RS0051-01-2023-000118-25