Решение по делу № 2-168/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-168/2025

24RS0033-01-2024-002574-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Административной комиссии Муниципального образования г. Лесосибирск ФИО2, доверенность от 19 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года постановление Административной комиссии администрации г. Лесосибирска № от 09 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении от 24 июня 2024 года судом установлено наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, оформлении других материалов дела об административном правонарушении, в том числе не описаны место, событие административного правонарушения, включая действия лица, составляющие его объективную сторону, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по дулу, знать в чем он обвиняется, лишение возможности объективно возражать представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При этом, информация о штрафе в размере 3 000 руб. содержалась на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее ЕПГУ, Единый портал) с 10 апреля 2024 года по 19 ноября 2024 года.

Полагает, что Административная комиссия распространяла о нем порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ложные сведения о том, что он шумел, громко слушал музыку после 22 часов 00 минут, от чего он испытывал чувство стыда, унижения, потерю чувства справедливости, нарушение душевного спокойствия, о также переживал, что ему незаконно назначено административное наказание в виде штрафа, что повлечет финансовые расходы.

Просил взыскать с Администрации г. Лесосибирска компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за каждый день, с 12 марта 2024 года по день исключения информации с ЕПГУ о назначении ему административного штрафа, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., транспортные расходы - 136 руб.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 августа 2024 года одновременно с принятием искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Административная комиссия администрации г. Лесосибирска.

Протокольным определением от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4

Протокольным определением от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ОМВД России по г. Лесосибирску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Лесосибирска ФИО5, действующая на основании доверенности от 31 июля 2024 года, в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя администрации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях на исковое заявление пояснила, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях не является реабилитирующим, не указывает на отсутствие или наличие в действиях истца нарушений.

Кроме того, полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчика не представлено.

Представитель третьего лица Административной комиссии администрации г.Лесосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 января 2024г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после получения в ноябре 2024 года копии решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года, ею направлена на Единый портал информация об аннулировании штрафа.

На вопрос суда ФИО2 дополнительно пояснила, что, так как постановление Административной комиссии администрации г. Лесосибирска № от 09 апреля 2024 года в силу не вступило – в ОСП по г. Лесосибирску оно не было направлено, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось, принудительное взыскание не производилось.

Третье лицо ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 в судебном заседании 22 января 2025 года, суду пояснил, что 12 февраля 2024 года в 22 часа 45 минут находился на маршруте патрулирования в южной части г. Лесосибирска, из дежурной части ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от ФИО3 о том, что 12 февраля 2024 года по адресу: <адрес> шумят соседи. Проехав по указанному адресу, от ФИО3 было принято заявление по факту произошедшего, а также подойдя к <адрес>, где проживает ФИО1 - услышал громкую музыку или звуки, похожие на музыку: смесь разнообразных звуков, как-будто кто-то скребет по железу или другому металлу. Постучав в дверь <адрес>, ее никто не открыл, при этом, музыка (звуки) продолжали доноситься из квартиры ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от 20 января 2023 года, в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления.

Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не обладает полномочиями распорядителя средств краевого бюджета, в том числе в виде субвенций, необходимых для обеспечения деятельности административных комиссий. Финансовым органом муниципального образования является орган (должностное лицо) местной администрации.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Лесосибирску в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Из пояснения свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 19 марта 2025 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет.

Ранее, в 2020, 2021 г.г. ее сосед ФИО1 включал громко звуки пилы, молотка, смеха детей.

Указанные звуки он (ФИО1) в течение дня записывал (источником были окружающие звуки от соседей), в последствие - воспроизводил.

На сделанное ею в его адрес замечание - ФИО1 ответил ей, что «наводит» звук не в ее (Свидетель №1) сторону.

При этом, она не может пояснить в отношении событий, произошедших 12 февраля 2024 года, а именно, включал ли громкие звуки или музыку ФИО1 в указанную дату.

Свидетель №1 также указала на то, что старается не взаимодействовать с соседом ФИО1, так как ранее он вызывал сотрудников полиции из-за того, что она обрабатывала лестничную площадку раствором хлора. Ей пришлось проехать в отделение полиции, что в силу ее возраста (67 лет), для нее было некомфортным.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что третьи лица ФИО3, ОМВД России по г. Лесосибирску о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, а также без участия ответчика - Администрации г. Лесосибирска, которая просила рассмотреть настоящее гражданское дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица Административной комиссии администрации г.Лесосибирска ФИО2, третье лицо ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4, свидетеля Свидетель №1, просмотрев видеозаписи, представленные ФИО1: заседания административной комиссии и записи, сделанные из его квартиры в спорный период времени, а также оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 33 Устава г. Лесосибирска Администрация г.Лесосибирска разрабатывает и исполняет бюджет города, а также осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года, вступившим в законную силу 05 июля 2024 года, постановление административной комиссии Администрации г.Лесосибирска № от 09 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года установлено, что постановлением Административной комиссии МО г.Лесосибирск № 04/01 от 09 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Требования мотивировал тем, что никакой музыки он не слушал, а ФИО3 сообщены ложные сведения. При сборе доказательств не производилось замеров уровня шума. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, хотя он явился в указанное комиссией время. Представленными им доказательствами подтверждается, что он в указанное в постановлении время отсутствовал дома и в его квартире никакого шума не было. При рассмотрении дела административной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения.

Вв соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно материалам дела, 20 марта 2024 года ведущим специалистом Административной комиссии г. Лесосибирска ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях", а именно он совершил действия, нарушающие тишину и покой окружающих в ночное время.

Суд пришел к выводу о том, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе также приведены доказательства совершения правонарушения, которыми установлены противоречивые выводы, так при описании доказательств, в частности заявления ФИО3 установлено, что ФИО1 12 февраля 2024 года с 13 часов 00 минут до 22 часов 50 минут слушает громко музыку, включает страшные звуки; объяснением ФИО1 установлено, что в ночь 12 февраля 2024 года в 22 часа 45 минут находился дома, но музыку не слушал.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления Административной комиссией МО г.Лесосибирск о назначении наказания № от 09 апреля 2024 года.

В протоколе, в постановлении Административной комиссии МО г.Лесосибирск о привлечении ФИО1 к административной ответственности время, место и описание события административного правонарушения, включая действия лица, составляющие его объективную сторону, не описаны.

Приведение доказательств в указанных процессуальных документах и описание их содержания не свидетельствует об описании события административного правонарушения, при том, что при описании указанных доказательств должностное лицо делает взаимоисключающие выводы, указывая на установление тех или иных фактов.

Имеющееся в деле постановление требованию закона не соответствует в том, что не содержит описание события административного правонарушения со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретного, запрещенного законом действия, нарушившего тишину и покой.

Допущенные по делу нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава и события правонарушения не подлежат оценке.

Как установлено по настоящему делу, информация о штрафе в размере 3 000 руб. содержалась на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) с 10 апреля 2024 года по 19 ноября 2024 года, что следует из ответа заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) от 11 ноября 2024 года.

Из материалов административного дела № 12-83/2024 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации г.Лесосибирска № от 09 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях, следует, что копия решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года направлена курьером в адрес Административной комиссии, однако, доказательства вручения решения отсутствуют.

Согласно выкопировке из разносной книги для местной корреспонденции за 12 ноября 2024 года, копия решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года вручена представителю администрации ФИО5 12 ноября 2024 года.

Представителем третьего лица Административной комиссии администрации г.Лесосибирска ФИО2 в материалы дела представлен акт от 19 декабря 2024 года о признании безденежной к взысканию задолженности по спорному постановлению Комиссии.

Согласно информации из банка исполнительных производств, в отношении ФИО1 исполнительные производства не возбуждались.

Из ответа заместителя председателя Административной комиссии ФИО14, следует, что в период с 2020 по 2024 г.г. на рассмотрение Комиссии поступило пять материалов в отношении ФИО1:

- по обращению ФИО8 (постановление по делу об административном правонарушении № от 09 января 2023 года по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях), 10 ноября 2022 года в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> играет громко музыка, двери никто не открывает;

- по обращению ФИО9 (постановление по делу об административном правонарушении № от 09 января 2023 года по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях), с 13 ноября 2022 года в 22 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 14 ноября 2022 года, по адресу: <адрес> ФИО1 воспроизводит музыку на высокой громкости через громкоговорящее устройство;

- по обращению ФИО10 (постановление по делу об административном правонарушении № от 09 января 2023 года по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях), 22 ноября 2022 года в 23 часа 49 минут по адресу: <адрес> ФИО1 воспроизводит музыку на высокой громкости через громкоговорящее устройство, двери никто не открывает;

- по обращению ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении № от 09 января 2023 года по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях), 12 февраля 2024 года с 13 часа 00 минут по 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> играет громко музыка, страшные звуки, которые мешали ей и ее семье находиться дома и чувствовать себя комфортно. На любые замечания и просьбы ФИО1 реагирует неадекватно и агрессивно. Из рапорта ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 12 февраля 2024 года, следует, что проследовав по <адрес>, в 22 часа 45 минут услышал громкую музыку, постучав в дверь квартиры № 2, ее никто не открыл, музыка продолжала играть;

Из рапорта ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от 13 февраля 2024 года, следует, что проследовав по <адрес>, в 23 часа 50 минут услышал громкую музыку, страшные звуки, постучав в дверь квартиры №2, ее никто не открыл.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что решением от 24 июня 2024 года протокол об административном правонарушении от 29 марта 2024 года, постановление Административной комиссии администрации г. Лесосибирска от 09 апреля 2024 года признаны незаконными, имеющими существенные нарушения, противоречия, взаимоисключающие сведения.

При этом с Единого портала сведения о штрафе в размере 3000 руб. по постановлению Административной комиссии администрации г. Лесосибирска № от 09 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях не исключены на момент подачи иска.

Разрешая требования ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, исходя из отсутствия совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконных действий органов местного самоуправления, либо их должностных лиц, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при этом учитывает, что истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, не связанным с отсутствием события или состава административного правонарушения, доказательства нарушения ответчиком нематериальных благ истца, чести и достоинства, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" за нарушение тишины в период с 22 часов до 9 часов, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Решением от 24 июня 2024 года установлено, что как в протоколе, так и в постановлении Административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности время, место и описание события административного правонарушения, включая действия лица, составляющие его объективную сторону – не описаны.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года.

Процессуальные нарушения должностных лиц, выразившиеся в не описании события административного правонарушения в постановлении не повлекли нарушения ответчиком нематериальных благ истца, чести и достоинства.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава и события административного правонарушения оценке не подлежат, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности, составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения - истек.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от 12 февраля 2024 года следует, что в 22 часа 45 минут 12 февраля 2024 года он находился на маршруте патрулирования в южной части г. Лесосибрска, когда из дежурной части поступило сообщение от ФИО3 о том, что 12 февраля 2024 года по адресу: <адрес> шумят соседи. Приехав по указанному адресу и подойдя к вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО4 услышал громкую музыку. Постучав в дверь квартиры № 2 по указанному адресу – дверь никто не открыл, при этом музыка продолжала играть.

Указанные обстоятельства третье лицо - полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО4 подтвердил в судебном заседании, при этом уточнил какого рода звуки им были услышаны, а именно это были звуки, похожие на «космические»: смесь разнообразных звуков, как-будто кто-то скребет по железу или другому металлу.

Не доверять рапорту, а также словам полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО4 у суда основания отсутствуют.

Пояснения ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, хотя и не смогла пояснить в отношении событий, произошедших 12 февраля 2024 года, а именно, включал ли громкие звуки или музыку ФИО1 в указанную дату, при этом указала на то, что ранее, в 2020, 2021г.г. ее сосед ФИО1 включал громко звуки пилы, молотка, смеха детей. Указанные звуки он (ФИО1) в течение дня записывал (источником были окружающие звуки от соседей), в последствии воспроизводил. На сделанное в его адрес замечание - ФИО1 ответил ей, что «наводит» звук не в ее (Свидетель №1) сторону.

Пояснения ФИО4 и показания свидетеля Свидетель №1, в свою очередь, не противоречат представленным в дело материалам, а именно ответу заместителя председателя Административной комиссии ФИО7, из которого следует, что в период с 2020 по 2024 г.г. на рассмотрение Комиссии поступило пять материалов в отношении ФИО1, в том числе по аналогичным событиям нарушения тишины и покоя истцом 10 ноября 2022 года в 22 часа 55 минут, с 13 ноября 2022 года в 22 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 14 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года в 23 часа 49 минут 12 февраля 2024 года с 13 часа 00 минут по 22 часа 50 минут, 13 февраля 2024 года с 22 часов 00 минут по 23 часа 15 минут.

Оснований для признания составленного полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО4 рапорта от 12 февраля 2024 года недопустимыми доказательствами, не установлено.

Рапорт составлен в соответствии с законом, лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Рапорт сотрудника полиции является последовательным, обстоятельства, указанные в нем, согласуются с объяснениями ФИО3 от 12 февраля 2024 года, согласно которому 12 февраля 2024 года с 13 часов до 22 часов 50 минут из квартиры ФИО1 играла громкая музыка. Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит сведения, указывающие на событие данного нарушения.

Согласно объяснению ФИО1, которое 20 марта 2024 года он давал секретарю Административной комиссии г. Лесосибирска ФИО2 – действительно проживает по адресу: <адрес>.

В 22 часа 45 минут 12 февраля 2024 года он находился дома вместе с матерью. Дополнительно пояснил, что не слушает музыку после 22 часов, считает оговором сообщение от ФИО3 из-за неприязненных между ними отношений.

К указанным объяснениям ФИО1 суд относиться критически ввиду того, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения истцом тишины и покоя путем воспроизведения из своей квартиры звуков, музыки, что делает некомфортным проживание его соседей в своих квартирах.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Учитывая объяснения ФИО1 от 20 марта 2024 года, которыми подтверждается нахождение его в квартире в спорное время суток, однако, 12 февраля 2024 года он не открыл дверь сотруднику полиции, воспрепятствовав осуществлению его должностных обязанностей по проверке сообщения о совершении административного правонарушения - суд признает поведение истца недобросовестным, в связи с чем отказывает в защите принадлежащего ему права о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд также признает недопустимым доказательством видеозапись, со слов истца, произведенную из его квартиры, так как невозможно идентифицировать с помощью какого устройства произведена запись, а также невозможно установить осуществлялось ли вмешательство ФИО1, что бы запись происходила без звука, или осуществлялось ли вмешательство ФИО1 в изменение даты и времени записи.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны истца, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права, об отсутствии в административном материале заключения эксперта об уровне шума, так как полагает, что 12 февраля 2024 года в 22 часа 45 минут уровень шума в его квартире был допустимым, ввиду того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях, заключается в совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, соответствующий состав административного правонарушения связан не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что использование в правовой норме, в том числе устанавливающей ответственность за административное правонарушение, оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 24 октября 2019 года N 2918-О, от 28 мая 2020 года N 1117-О, от 28 января 2021 года N 153-О и др.).

В соответствии со статьей 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), а к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях среди прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

Как следует из оспариваемых законоположений, законодатель, действуя в пределах своей дискреции при установлении ответственности за нарушение нормативного правового регулирования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, связал соответствующий состав административного правонарушения не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц.

Вместе с тем оспариваемые заявителем положения законов субъекта Российской Федерации, обеспечивающие покой граждан и тишину на территории Ульяновской области, подлежат применению в системном единстве с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, среди прочего, допускают возможность привлечения лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), притом что установление события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности является и часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 26 марта 2020 года N 552-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 26 февраля 2021 года N 188-О, от 26 апреля 2021 года N 616-О и др.). (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а также статьями 2 и 3 Закона Ульяновской области "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области").

Разрешая требования ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что информация о штрафе содержалась на Едином портале с 10 апреля 2024 года по 19 ноября 2024 года, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой-либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, суд исходит из того, что изменение информации относительно административного штрафа на Едином портале возможно с учетом предоставления данных о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об АП направляется отправителем в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или же размещается непосредственно в ней, а затем доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Важное условие – доставка постановления в личный кабинет на портале возможна, если адресатом завершено прохождение процедуры регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного - недееспособного гражданина Г.В. частью первой статьи 151 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Часть первая статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Г.Н. и Г.В., в деле с участием которых суды исходили из недоказанности факта причинения им морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сам по себе факт бездействия (действия, решения) административного органа, выразившегося в не передаче в Госпочту ФИО1 данных о признании незаконным постановления от 09 апреля 2024 года, его отмене, исключении информации о штрафе - не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, в том числе при доказанности факта причинения ей морального вреда.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц администрации, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет, как не подтвержденные, доводы стороны истца о том, что в спорный период, ввиду того, что информация о штрафе в размере 3 000 руб. содержалась на Едином портале с 10 апреля 2024 года по 19 ноября 2024 года, истца Сбербанком, Т-Банком, ВТБ Банком и Альфа-Банком было отказано в выдаче кредитов.

Кроме того, суд полагает необходимым указать истцу на то, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает соответствующие характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные обстоятельства.

При этом кредитная организация использует не только положения федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

На основании изложенного, доказательств того, что действием ответчика каким-либо образом нарушаются личные неимущественные права истца не представлено, совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности или в связи с наличием в спорный период, с 10 апреля 2024 года по 19 ноября 2024 года, информации о штрафе на Едином портале - отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ