дело № 2-2016/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при помощнике судьи Бахаревой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2022 года приблизительно в 06 час. 30 мин. утра истец услышала не прекращающийся лай своей дворовой собаки, привязанной на цепи. Предполагая, что во дворе происходит что-то недоброжелательное, выбежав, из дома, истец побежала в загон и увидела двух больших чёрных агрессивно настроенных собак. Одна собака бросилась в сторону истца, постоянно лаяла и пыталась укусить истца. Данные обстоятельства указывают на непосредственную угрозу жизни и здоровью.
В дальнейшем выяснилось, что агрессивно настроенные собаки это ротвейлер немецкой породы и бойцовской внешности. Считается одной из самых агрессивных пород собак. Из-за опасности, которую представляла данная собака в виде угрозы жизни и здоровью, она была устранена соседом.
После произошедшего инцидента, истцом было установлено, что все истца гуси породы «Линда» в количестве 11 штук уничтожены указанными выше собаками. Кроме того, данные собаки ротвейлеры прогрызли тыльную сторону забора двора истца, тем самым причинив истцу материальный и моральный ущерб.
Все вышеизложенные действия происходили на подворье истца по адресу: <адрес>.
Указанные собаки, причинившие ущерб, принадлежат ФИО2, которая 05.09.2022 г. находилась на отдыхе, оставив своих собак под присмотром своего сына - С..
Данные обстоятельства 05.09.2022 засвидетельствованы понятыми: Л., Б., а так же главой администрации <адрес> ФИО4, что подтверждается соответствующим актом осмотра территории от 05.09.2022 за подписью главы администрации. Данным актом установлено, «что в заборе с задней стороны дома, выходящей на пруд, имеются повреждения, следы когтей и зубов. На земле большое количество белых перьев домашней птицы - гусей. На грунте по обоим сторонам забора имеются отпечатки следов собак, ведущих от пруда на территорию домовладения».
В результате нападения собак истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости уничтоженных собаками 11-ти штук гусей породы «Линда» и поврежденного забора. Рыночная стоимость одного гуся в среднем составляет 2300 руб., что подтверждается фото с сайта «Авито». Таким образом, цена материального ущерба рассчитывается следующим образом: 11 шт. гусей х 2300 руб.=25300 руб. + 5000 руб., за забор = 30300 руб. Итого, общая сумма материального ущерба составляет 30300 руб.
Кроме того, нападением собаки истцу причинен моральный ущерб. В результате падения истец получила серьезный стресс, испытывала душевную боль и страх, вынуждена была терять свое рабочее время на восстановление своего ментального здоровья.
Причиненный моральный вред оценивает в 40000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный вред в размере 30300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 1109 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что 05.09.2022г. она находилась дома, рано утром услышала какой-то шум во дворе и вышла посмотреть, во дворе ее дома в загоне, где были гуси, были две большие собаки которые нападали на гусей и ее собаку, которая была на привязи. Она побежала защищать гусей и свою собаку, собаки стали нападать на нее, но она пыталась защитится от них палкой. В это время прибежал ее сосед с ружьем и застрелил собак. Потом она позвонила главе поселения и взывала участкового. Был составлен акт о нападении собак. Все гуси был передушены собаками. Они осмотрели территорию и выяснили, что собаки проникли через забор, прогрызли его. Убитые собаки принадлежат ответчику. Данные собаки неоднократно бегали по поселку свободно, без присмотра хозяев. В связи с изложенным считает, что действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб, а также моральный. Относительно стоимости гусей истец пояснила, что приобретала их с рук через сайт «Авито», никаких документов по приобретению гусей у нее не имеется. Стоимость их была ей указана на основании анализа средней стоимости гусей с сайта «Авито». Стоимость повреждённого забора оценена ей примерно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Не отрицала, что убитые собаки принадлежат ей, однако утверждала, что истцом не представлено доказательств, что именно ее собаки могли напасть на гусей. Пояснила, что собаки были оставлены под присмотром ее сына и невестки. Собаки находились всегда в вольере, как они попали на улицу, пояснить не смогла. Также пояснила, что гуси истца свободно гуляли по поселку и выходили на пруд, поэтому нападение на них могло произойти и другими собаками.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что истцом не представлено доказательств причиненения ему вреда действиями ответчика, а также не представлены документы подтверждающий размер причиненного вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2022 года около 06.00 во дворе дома истца по адресу: <адрес>, произошло нападение двух собак породы «ротвейлер» на гусей и собаку истца, в результате нападения собак гуси, принадлежащие истцу, погибли. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории (объекта) от 05.09.2022 г. по адресу: <адрес>, проведенного Главой Администрации ФИО4 и в присутствии понятых Б., Л., ФИО1, согласно которого при осмотре установлено, что в заборе, с дальней стороны дома выходящей на пруд имелся повреждения. Оторваны две доски, одна доска держится на верхнем бруске, отогнута в бок. На досках имеются следы когтей и зубов. На земле большое количество белых перьев домашней птицы (гусей). На грунте по обоим сторонам забора имеются отпечатки следов собак ведущих от пруда на территорию домовладения. К акту осмотра приложена фототаблица.
Также в судебном заседании установлено, что напавшие собаки были убиты соседом истца Л., который увидел нападение собак во дворе истца и пришел на помощь ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 06.10.2022г. о привлечении Л. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст.20.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Мировым судьей установлено, что 07.09.2022 г. в 7 часов 00 минут Л., находясь по адресу: <адрес>, на территории участка № 14 произвел два выстрела из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Сайга 20К, калибр 20 №09591345, по собакам, нападающим на ФИО1, указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 05.09.2022г., телефонной записью о происшествии от 05.09.2022г., из которого следует, что во двор ФИО1 забежали две соседские бойцовые собаки, напали на ее собаку и на нее, сосед, оказывая помощь, застрелил собак из своего охотничьего ружья; объяснением Л.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что собаки обнаруженные на территории земельного участка истца и застреленные Л. принадлежат ей на праве собственности.
Свидетель Л. допрошенный в судебном заседании показал, что 05.09.2022 г. он был утром дома и увидел как у соседки во дворе собаки ротвейлеры нападают на ее собак и гусей, а также на нее. Он схватил ружье и выбежал во двор, когда он подбежал, то выстрелил в собак. К этому моменту гусей в живых уже не было. Также пояснил, что забор в вольере для гусей небольшой примерно по пояс человеку и собаки свободно могли перепрыгнуть через забор.
Свидетель А.Г. суду пояснила, что является главой администрации, 05.09.2022г. ей позвонили и сказала, что во доре дома ФИО1 произошло нападение собак, она вызвала туда участкового и отправил группу людей для того чтобы заактировать происшествие. Непосредственным свидетелем происшествия он не была. Также пояснила, что на собак ответчика неоднократно поступали жалобы о том, что ее собаки бегают без присмотра по территории поселка.
Свидетель Т.В. пояснила, что она очевидцем происшествия не была, но показала, что невестка ответчика 05.09.2022г. где в 07.30 часов утра ходила по поселку искала собак. Около 10.00 часов утра она встретила ФИО5 и та ей сказала, что собак ответчика убили, так как они подушили гусей ФИО1
Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила, что она является тетей ответчика. 05.09.2022г. к ней пришла невестка ответчика и сказала, что пропали собаки, они стали искать собак, проходили мимо дома ФИО1, однако она им не сказала, что собак убили. Она подходила к пруду и видела вокруг пруда перья, подошли к дому и около дома увидела уже дохлых гусей, в вольере, где содержались гуси было чисто. Также пояснила, что гуси истца всегда были на свободном выпасе и гуляли по всему поселку. Ей неоднократно делались замечания, однако ничего не изменялось. Кроме того в поселке бегает очень много бездомных собак.
Свидетель С.А. суду пояснила, что она приходится невесткой ответчика. Накануне происшествия собак выпустили во двор, однако утром собак она не обнаружила, они пропали. Она пошла их искать по поселку. Потом она узнала, что собак застрелили, так как они напали на гусей Покровской. Она видела на пруду перья, однако дыр в заборе не видела. Собак им не отдали до приезда участкового.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что свидетелем происшествия не был, однако показал, что гуси истца гуляли по поселку без присмотра, а в посёлке бегает большое количество бездомных собак.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что в начале 7 часов утра 05.09.2022г. шла по поселку и встретила сноху и сына ответчика которые искали собак. Встретила ФИО6 они узнали, что собак застрелили, они пошли к дому Покровской. Обошли участок, забор был целый, на пруду были перья. Свидетелем происшествия не была.
Свидетели И.Ю. и Г., также в судебном заседании показали, что свидетелями происшествия не были. Однако указали, что гуси истца гуляли без присмотра, в том числе и на пруду, а по поселку бегает большое количество собак.
Анализируя представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, поскольку в судебном заседание было установлено, что вред имуществу истца в смерти 11 гусей причинен действиями собак принадлежащих ответчику, которые проникли на территорию домовладения истца и напали на гусей, обратного стороной ответчика не доказано.
При этом доводы ответчика о том, что гуси гуляли на свободном выпасе, а следовательно на них могли напасть бездомные собаки не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Стороной ответчика не представлено доказательств, что в день происшествия гуси свободно гуляли по поселку и на них напали другие собаки. При этом свободный выгул гусей истцом не является освобождением от ответственности лицо, в собственности которого находятся собаки, нанёсшие вред имуществу истца.
При этом суд принимает расчет ущерба, представленный истцом, сделанный на основании объявлений о продаже аналогичного товара, и примерный расчет в части забора. При этом иной стоимости гусей и восстановлении поврежденного забора стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом, в совокупности с положениями статьи 137 этого же кодекса о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из представленных доказательств, требований истца, последней причинен только имущественный вред, вред жизни и здоровью истца действиями ответчика причинен не был, следовательно оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, причинения вреда имуществу не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина причинением имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1109 рублей подтверждены чек-ордером от 04.10.2022г. от 04.10.2022 года.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1109 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт<данные изъяты>), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 30300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1109 рублей, всего 31409 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.