Дело № 2-2721/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-003849-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 10 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца «Хонда Кросстур», г.р.з. ###.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. ###, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ ### и ХХХ ### соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, которое получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, однако направление на ремонт не выдал. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата путем почтового перевода в сумме 168887 руб. и 270 руб. в счет расходов на оплату нотариуса.
Поскольку произведенной страховой выплаты с учетом износа недостаточно для восстановления ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «ВСК» заявление о несогласии с принятым решением, выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 230843 руб. Всего САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако выплата страхового возмещения с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 78486, 62 руб.
Во исполнение Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1057200 руб., с учетом износа 561100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца, ссылаясь на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Восстановительный ремонт ответчиком не произведен, а выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, произвести доплату за ремонт страховщик не просил.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в виде материального ущерба свыше ответственности по ОСАГО в размере 657200 руб. исходя из расчета: 1057 200 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике на дату ДТП без учета износа) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = 657200 руб., штраф в размере 200000 руб., а именно 50 % от суммы страхового возмещения 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков (657200 руб.), начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения, почтовые расходы 914 руб. 42 коп.
Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала в полном объеме доводы письменных возражений, указав, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита. Согласие на доплату страхового возмещения истец не давала. Кроме этого потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Размер убытков ответчик не оспорила, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, экспертные заключения, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца ФИО1 «Хонда Кросстур», г.р.з. ###.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. ###, принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ ### и ХХХ ### соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, которое принято САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением согласовать СТОА удаленностью свыше 50 км. (л.д.154), которая истцом получена не была (л.д.155).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата истцу путем почтового перевода в сумме 168887 руб. и 270 руб. в счет расходов на оплату нотариуса, что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о явке на дополнительный осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление истца о несогласии с принятым решением, требованием провести экспертизу ТС, выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1117 098 руб., с учетом износа – 582 162 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода произведена страховая выплата в сумме 230843 руб., что подтверждается платежным поручением ###.
Всего САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством почтового перевода произведена выплата истцу неустойки в сумме 78486, 62 руб.
Указанные денежные средства истцом получены.
Во исполнение Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1057200 руб., с учетом износа 561100 руб.
Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требование обращения истца о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Отказывая заявителю, финансовый уполномоченный указал на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела стороны результаты экспертного заключения ООО «ВОСТОК», выполненного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
Проанализировав экспертное заключение ООО «ВОСТОК», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности и ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу, страхователь в заявлении о страховом случае просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.
Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, также потерпевшему не было предложено произвести доплату стоимости ремонта свыше ответственности по ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в сумме в сумме 657 000 руб., в виде вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, исчисленные из расчета: 1057 200 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике на дату ДТП без учета износа) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО). Экспертное заключение в ходе судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим (истцом) по надлежащей выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы лимита ответственности страховщика 200000 руб. (400000 /2).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения данного решения, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Убытки в пользу истца с ответчиков взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес почтовые расходы – 914 руб. 42, которые подтверждены документально (л.д.14,18,24-25). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 21 144 руб. 00 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### ОГРН ### в пользу ФИО1 (паспорт ### ###):
- убытки в размере 657 200 руб.,
- компенсацию морального вреда 2000 руб.,
- штраф 200000 руб.,
- почтовые расходы 914 руб. 42 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков 657200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход бюджета государственную пошлину 21 144 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 24 11.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун