Егорлыкский районный суд Ростовской области
№2-559/2022 УИД 61RS0031-01-2022-001026-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием представителя истца - ФИО1,
при помощнике судьи Бражникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на заложенный по расписке автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она предоставила 08.11.2021 ответчику ФИО3 заем в сумме 200000,00 рублей сроком до 08.05.2022 под залог транспортного средства <данные изъяты>, о чем ФИО3 была написана расписка. Согласно расписке при неисполнении ФИО3 обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, она обязалась передать указанный в расписке автомобиль в собственность истца. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. Истец направила в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть заем в полном объеме в течение семи дней со дня получения претензии. ФИО3 требования истца не исполнены, сумма займа на момент подачи иска не возвращена.
Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что на день рассмотрения спора сумма займа истцу не возвращена. ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа не обращалась. Требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль основаны исключительно на залоговой расписке, соглашение об отступном стороны не заключали.
Ответчик ФИО3 в заявлении указала, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
08.11.2021 ФИО2 передала в долг ФИО3 200000 рублей на срок до 08.05.2022, что подтверждается распиской ФИО3 от 08.11.2021 (л.д. 7).
Согласно представленной суду расписке и соглашению залогового имущества от 08.11.2021 ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа от 08.11.2021 передала в залог транспортное средство <данные изъяты>.
В залоговой расписке ФИО3 указала, что в случае неисполнения ею договорных обязательств, имущество переходит в собственность залогодержателя ФИО2
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма займа 200000 рублей в установленный договором займа срок и на день рассмотрения спора ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 не возвращена, в связи с чем истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу вышеприведенных правовых норм, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом либо договором.
Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 №18-КГ17-216, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ реализации предмета залога как оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, допускается при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Из заключенных договора займа и договора залога транспортного средства не следует, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и договоры заключены в обеспечение такой деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что не опровергнуто, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ и передачи истцу в собственность залогового автомобиля не имеется, поскольку такой способ обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Признание иска ответчиком ФИО3 согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ судом не принимается, так как это противоречит закону.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на заложенный по расписке автомобиль <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья: