Дело № 2-628/2025
УИД 19RS0003-01-2025-001229-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что с ДАТА ответчик состоял в браке с ФИО, которая умерла ДАТА. Наследником по завещанию является ответчик. Во время брака ФИО пользовалась кредитными картами ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк, используя денежные средства на личные нужды, а также имела кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДАТА. В октябре-декабре 2023 года он оплатил задолженность супруги по кредитным картам и часть задолженности в размере 11399,37 руб. по кредиту от ДАТА. Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика перед кредитными организациями в размере 67507,73 руб. В июне 2024 года истец и ответчик по договору пользовались услугами агентства недвижимости «Лидер» по продаже принадлежащих им равных долей в жилом помещении, за которые истцом оплачено 50000 руб. Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 92507 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
В последующем истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 92507 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Л.С.
В судебном заседании представитель истца Л.С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Указал на то, что, согласно выпискам по счету, ФИО тратила денежные средства на покупки в магазине детской одежды и «Глория Джинс», то есть на свои нужды. А также он оплачивал кредит от ДАТА, который ФИО брала для своих личных нужд. Именно указанные в расчете суммы он просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности Р.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что по представленным выпискам видно, что деньги от кредитов тратились на нужды семьи. Списание сумм происходили в продуктовых магазинах.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо в обоснование возражений на требования.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по кредитным договорам после смерти ФИО
ФИО2 оплатил ДАТА в ПАО Совкомбанк 15178 руб. (л.д.2), ДАТА в ПАО Сбербанк 11384,93 руб. (л.д.3), ДАТА в ПАО Сбербанк 29545,43 руб. (л.д.4), ДАТА в ПАО Сбербанк 11413,79 руб. (л.д.6), ДАТА в ПАО Сбербанк 11384,93 руб. (л.д.5).
Оценивая требования ФИО2 о взыскании денежных средств, которые он оплатил ДАТА в ПАО Совкомбанк 15178 руб. (л.д.2), ДАТА в ПАО Сбербанк 29545,43 руб. (л.д.4), мотивируя это тем, что он оплатил указанные кредиты, которые являются единоличным обязательством умершей супруги, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо в обоснование возражений на требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО (после заключения брака - ФИО) с ДАТА состояли в зарегистрированном браке.
ДАТА ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДАТА (л.д. 53).
Наследницей ФИО О.А. является мать наследодателя - ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса от ДАТА (л.д. 128).
Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 оплату за кредит ФИО в ПАО Совкомбанк в размере 15 178 руб. (л.д.2), и оплату кредита ФИО в ПАО Сбербанк в размере 29 545,43, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в соответствии с которыми возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, в данном случае на наследника умершей ФИО
По общему правилу, ответственность по обязательству лежит на должнике, участнике обязательства, стороне договора и не распространяется на третьих лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего презумпцию согласия другого супруга в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг мог быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
При рассмотрении дела истец ФИО2, в лице представителя Л.С., доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании кредитных средств в размере 15 178 руб. ( ПАО Совкомбанк) и кредитных средств в размере 29 545,43руб. (ПАО Сбербанк) для личных нужд ФИО не представил.
Так, из выписки по счету № за период с 2018 по ДАТА следует, что на ДАТА остаток по счету (специальному банковскому счету) на конец периода составляет 15 178 руб. При этом выписка содержит текущие платежи, их погашение. Оснований считать, что данные кредитные обязательства перед ПАО Совкомбанк являлись не общим долгом супругов ФИО у суда не имеется (л.д.65-125).
Согласно отчета по счету № (ФИО за период с ДАТА по ДАТА, задолженность по кредиту от ДАТА на ДАТА составляет 29 545,43 (л.д.41-42).
Из выписки по счету № (ФИО следует, что денежные средства списывались исключительно для приобретения продуктов питания, медикаментов, бытовых товаров (магазины Пятерочка, Магнит, Командор, Аскизские колбасы, Восточная кухня, Сырная лавка, Бристоль, Светофор, Фикспрайс, аптеки и т.д.). Платежи в магазине « Глория Джинс» и детский мир не могут расцениваться судом, как свидетельствующие о взятии кредита исключительно на нужды ФИО
При этом, доводы ответчика ФИО3, ее представителя Р.Г. о том, что вышеуказанные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов ФИО и ФИО2 в интересах семьи, и все полученное по ним было использовано на нужды семьи, стороной истца не опровергнуты и в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих, что истцом погашен долг по кредитному договору № от ДАТА за период с октября 2023 по декабрь 2023 в размере 22 784,3 руб. (11 384,93 +5 706,90+5 692,47) не представлено, поскольку представлены платежные документы, справки по операции об уплате долга в размере 22 784,3руб. (л.д. 3,5,6), которые не содержат сведений по каким кредитам, за какой период внесен платеж.
Анализируя все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 22 784,3. руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 25 000 руб., что составляет 1/2 от стоимости оплаченных им риэлторских услуг, суд принимает во внимание, что в соглашении по продаже объекта недвижимости от ДАТА сторонами являются ФИО2 (заказчик) и ООО АН «Лидер» (исполнитель) (л.д.7-9).
Таким образом, между ООО АН «Лидер» иФИО2 возникли взаимные обязанности, вытекающие из соглашения от ДАТА.
ФИО3 стороной соглашения по продаже объекта недвижимости от ДАТА не является. Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 была договоренность о возмещении истцу 1/2 стоимости риэлторских услуг, не представлено.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 92 507 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, цена которого 92 507 руб., истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <>) к ФИО3 (паспорт <>) о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025
Решение в окончательной форме принято 22.09.2025