Дело № 2-2871/2025
55RS0026-01-2025-003547-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 марта 2024 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который скончался на месте ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно акту исследования № размер убытков, причиненных ДТП составляет 407 100 рублей, и складывается из разницы между стоимостью транспортного средства и годными остатками. Считает, что ущерб должен быть взыскан с наследников ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 407 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 678 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
09 февраля 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался на месте ДТП, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району от 18 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Из указанного постановления следует, что ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты>», не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий (хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть), проявив преступную небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, тем самым создал себе аварийно-опасную обстановку, после чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным транспортным средством, находясь на полосе встречного движения, куда выехал водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, не имел возможности предотвратить столкновение, ни в случае торможения, ни в случае полной остановки. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения и съехал в кювет.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2024 года автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО1.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2024 года принадлежал ФИО4.
Из ответа АО «Национальная Страховая Информационная Система» следует, что в АИС страхования отсутствуют сведения в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, последний в результате данного ДТП погиб, истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к наследникам ФИО4.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим ФИО1.
Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО4, и именное его непосредственными действиями причинен ущерб истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 умер.
Согласно положениям статьям 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) или путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).
После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом П.Р.Г. открыто наследственное дело №.
Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети ФИО2, ФИО3.
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет наследников причинителя вреда - ответчиков.
По заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлен акт экспертного исследования № 1803ОМСЭК-24/2675 от 02 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату исследования 02 апреля 2024 года составляет: без учета износа - 1 417 800 рублей, с учетом износа – 798 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования 02 апреля 2024 года составляет 486 400 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 02 апреля 2024 года, составляет 79 300 рублей.
В указанном случае способом возмещения реального ущерба является возмещение рыночной стоимости автомобиля, с учетом стоимости годных остатков.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 407 100 рублей (486 400-79 300).
Как установлено судом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети ФИО2, ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П.Р.Г. ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому на: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 587,10 рублей, таким образом, 1/3 доли от стоимости указанного имущества составляет 76 195,70 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 553,81 рублей, таким образом, 1/3 доли от стоимости указанного имущества составляет 271 517,93 рублей.
По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО4, находятся денежные средства в размере 0,24 рублей, 101 939,86 рублей, 4,3 рублей, 1,01 рублей, всего - 101 944,41 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам после смерти ФИО4, составляет 449 658,04 рублей (76 195,70+271 517,93+101 944,41), что превышает сумму, подлежащую взысканию.
Учитывая размер причиненного ущерба (407 100 рублей), стоимость наследственного имущества (449 658,04 рублей), суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 100 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18 августа 2025 года, заключенный с ФИО5, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в ДТП 09 февраля 2024 года.
Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком путем передачи денежных средств из рук в руки, или иным способом согласованным сторонами, и подписанием акта приема-передачи денежных средств.
Факт оплаты услуг по договору в размере 50 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 августа 2025 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца ФИО5 подготовлено и передано в суд рассматриваемое исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях 13 ноября 2025 года, 01 декабря 2025 года и 15 декабря 2025 года.
Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 678 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 сентября 2025 года, суд считает возможным солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 678 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 678 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.