Дело № 2-1897/2025

УИД 50RS0048-01-2024-003327-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – представителя ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 601,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля SHAANQI, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля Toyota с г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, и Hyundai г.р.з. <№ обезличен> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> виновником указанного ДТП является ФИО6, <дата> г.р. С целью компенсации причиненного истцу материального ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила сумму 134 800 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертами ООО «Центр оценки и проведения экспертизы «Спектр» для полного восстановления механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП, необходимо 525 401,72 руб. <дата> истец направил досудебную претензию, в которой потребовал оплатить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, однако по состоянию на <дата> претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Химкинский городской суд Московской области 24.06.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определением Химкинского городского суда Московской области 16.01.2025 заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-3928/2024 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указали, что несогласны с определенной истцом суммой ущерба, кроме того указали что истцом необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля SHAANQI, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>

В результате ДТП от <дата> автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. <№ обезличен>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля SHAANQI, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО6

Автомобиль SHAANQI, г.р.з. <№ обезличен>, является предметом страхования по страховому полису <№ обезличен> СПАО «Ингосстрах».

С целью компенсации причиненного истцу материального ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила сумму 134 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и проведения экспертизы «Спектр» <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. Т989КУ190, после ДТП от <дата> составляет 525 401,72 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ответчика, вопросы, кандидатуру эксперта оставили на усмотрение суда.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.з. <№ обезличен>, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего <дата>, на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа, составляет (округленно): 350 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не оспорены. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 299-АТЭ в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 215 200 руб. (350000-134800).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь путем рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, на основании судебного решения суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю, действиями ответчиков вред здоровью истца не был причинен, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.

В виду изложенного исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 229 от 27.09.2023), суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за независимую техническую экспертизу ТС в размере 8 960 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что из текста доверенности <№ обезличен> от <дата> следует, что она не только дает право предоставлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела.

Договором на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, актом об исполнении обязательств от <дата>, подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг, при этом, с учетом принципа разумности и сложности дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Кроме того материалами дела подтвержден факт несения истцом почтовых расходов: кассовые чеки <№ обезличен>, описи вложений, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в размере 672,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от <дата>) в размере 6367,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>), ФИО5 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 350 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8 960, 53 руб., почтовые расходы в размере 672,04 руб., по оплате госпошлины в размере 6367,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова