Дело № 2-1025/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001020-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 26 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:6187, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен (вид разрешенного использования) для ведения садоводства и огородничества в черте населенного пункта (СХ-2-1). Сотрудниками администрации Городищенского муниципального района <адрес> осуществлён выезд по названному адресу, в результате которого установлено, что на этом земельном участке произведено строительство объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного объекта, имеющего признаки складского помещения (стены и крыша из металлопрофиля) без получения разрешения на строительство, в нарушение градостроительного законодательства (зона СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства). Кроме того, в иске указано на нарушение при строительстве минимальных отступов от правой границы земельного участка (фактически отступ менее 3-х метров). Спорный объект используется в качестве складского помещения. Заявление на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района <адрес> не поступало.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района <адрес>, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:6187 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8, собственником которого является ФИО1 Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, кроме того, при строительстве нарушены градостроительных и иных норм и правила, истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос названного объекта самовольного строительства.

Представитель истца администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение в письменной форме, в котором выразил несогласие относительно заявленных истцом требований. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:6187, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен (вид разрешенного использования) для ведения садоводства и огородничества в черте населенного пункта (СХ-2-1).

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории <адрес>, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Городищенского муниципального района <адрес> осуществлён выезд по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8 (кадастровый №).

В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела экономики, председателя комитета архитектуры и строительства, консультанта МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района <адрес>», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:6187, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8, осуществлено строительство нежилого одноэтажного объекта, имеющего признаки складского помещения (стены и крыша из металлопрофиля), при строительстве которого допущены минимальный отступ от правой границы земельного участка (фактически отступ менее 3-х метров), в нарушение Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденных решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство объекта осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона – СХ-2-1, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства). Разрешения на строительство не выдавалось.

Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, указанными выше, для земельного участка с кадастровым номером 34:03:230005:6187 от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района <адрес>, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:6187 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8, застройщиком которого является ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, указавшего на наличие оснований для проведений по делу судебной земельно-строительной экспертизы на предмет определения работоспособности здания и наличия нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда экспертным учреждением АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), установлено, что:

По технической характеристике и объемно-планировочному решению, объект движимого имущества, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:230005:6187 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8, представляет собой одноэтажное нежилое однопролётное строение из металлического каркаса (системы, состоящей из металлических колонн, объединенных стропильными конструкциями в виде металлических ферм и горизонтальных связей) с шириной пролёта 8 метров. Общий размер обследуемого строения по наружному обмеру – 8,3х12,1 метра, высота – 6,2 метра. Соответствует складскому помещению - зданию склада для хранения автозапчастей и оборудования. Данный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объекту движимого имущества. У конструкций не имеется прочной связи с землей, отсутствует фундамент, поэтому его перемещение без причинения несоразмерного ущерба по его назначению возможно.

При возведении объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:230005:6187 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8, выявлены нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень пожарной безопасности: противопожарное расстояние до ближайшего строения меньше нормативного на 6,4 метра, отсутствует система пожарной сигнализации (СПС).

При возведении указанного объекта нарушений санитарных, градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Техническое состояние обследуемого объекта оценено экспертом как работоспособное.

Возведенный объект движимого имущества не отвечает условиям безопасности жизнедеятельности и создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует основному, вспомогательному и условному виду разрешенного использования земельного участка, минимальный отступ до границы земельного участка меньше нормативного на 1,98 метра.

Выявленные нарушения (недостатки), такие как: отсутствие системы пожарной сигнализации (СПС), недостаточный противопожарный разрыв и минимальный отступ до границы земельного участка, являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени.

Выявленное нарушение (недостаток) в виде несоответствия обследуемого объекта основному, вспомогательному и условному виду разрешенного использования земельного участка, является существенным и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат по времени и носит неустранимый характер.

Оценивая заключение судебный экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что при возведении ответчиком спорной постройки допущено нарушение противопожарных норм и правил, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан, постройка не отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует основному, вспомогательному и условному виду разрешенного использования земельного участка, минимальный отступ до границы земельного участка меньше нормативного на 1,98 метра.

Кроме того, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта (складского помещения).

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом, из разъяснений, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Также, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к объекту индивидуального жилищного строительства, будет соответствовать виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные в ходе возведения самовольной постройки нарушения носят устранимый характер, в связи с чем суд полагает о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и считает необходимым возложить обязанность на ответчика в течение шести месяцев осуществить снос самовольной постройки или в тот же срок произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что АНО «ЭкспертГрупп» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде связана в связи с допущенными ответчиком нарушениями при строительстве спорного объекта, отсутствием необходимого разрешения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была проведена в связи с допущенными ответчиком нарушениями предусмотренного законом порядка возведения построек, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исковые требования администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЭкспертГрупп» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект с признаками складского помещения (здание склада для хранения автозапчастей и оборудования), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:6187, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 8, или в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести его в соответствие с установленными нормами и требованиями.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1806 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько