УИД: 36RS0018-01-2025-000487-32

Строка 2.160

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

с.Каширское 20 октября 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Автоматика» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ПАО «Автоматика» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМицубиси ASX 1,5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА 219140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествияявляется ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с заключением №3060683 произведенной ООО «АПЕКС ГРУП» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 81 209, 54 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещенПАО «Автоматика» обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба 81 209, 54 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего –ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревенских А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МарьенкоА.Е.в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем характере ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX 1,5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля ЛАДА 219140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.04.2025 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 219140, государственный регистрационный знак № ФИО7, который привлечен к административной ответственности (л.д. 32-33).

По сведениям карточки учета транспортного средства ЛАДА 219140, государственный регистрационный знак № оно принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.03.2024 (л.д. 91).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА 219140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.

Из объяснений водителя ФИО7, содержащихся в административном материале не следует на основании каких документов (договор аренды/купли продажи транспортного средства) он управлял указанным автомобилем, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, при этом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что право владения источником повышенной опасности передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством –ФИО7 в установленном законом порядке.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как собственник транспортного средства ЛАДА 219140, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением №3060683 ООО «АПЭКС ГРУП» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 81 209, 54 руб. (л.д.50-60).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом экспертного заключения №3060683 произведенной ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта Мицубиси ASX 1,5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Автоматика»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 81 209,54 руб., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО1 представлено не было.

Следовательно с ФИО1 в пользу ПАО «Автоматика» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81209 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче иска в суд ПАО «Автоматика» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.14), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Автоматика» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Автоматикаущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81209 (восемьдесят одна тысяча двести девять) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего взыскать 85209 (восемьдесят пять тысяч двести девять) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Тюлькова