11RS0001-01-2023-004150-43 Дело №1-510/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 27 октября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,
гражданского истца ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Микушевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ... ранее судимого:
** ** ** приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год, освободившегося по отбытию срока наказания ** ** **;
** ** ** приговором того же суда по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, освободившегося по отбытию срока наказания ** ** **,
осужденного:
** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;
** ** ** приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 00 минут ** ** ** ФИО2, находясь в ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «...» стоимостью 15300 рублей 73 копейки, находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой ПАО «...», не представляющие материальной ценности; кольцо из золота 585 пробы со вставками из камней стоимостью 3214 рублей 75 копеек; браслет из жемчуга с золотыми вставками стоимостью 4836 рублей; серебряное кольцо со вставками из камней стоимостью 806 рублей; 2 серебряные сережки со вставками из камней стоимостью 1612 рублей; 2 золотые сережки из разных цветов золота 585 пробы стоимостью 2098 рублей 25 копеек; кварцевые часы «...» стоимостью 5149 рублей 60 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33017 рублей 33 копейки.
Он же, ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 12 минут ** ** **, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, похитил цепь из золота 585 пробы весом 13,4 грамма стоимостью 33735 рублей 80 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что в момент совершения кражи он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** ** ** находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: ..., где в ходе распития спиртного уснул. Проснувшись около 10 часов ** ** ** и увидев телефон Свидетель №4, решил похитить его. Взяв со стола сотовый телефон и убрав его в карман, решил похитить ювелирные украшения, которые ранее видел в соседней комнате. После чего забрал из квартиры Свидетель №4 золотое кольцо с камнем, жемчужный браслет, кольцо из серебра, две пары сережек (золотые и серебряные), часы. Все похищенное убрал в карман и около 16 часов поехал в ломбард, где сдал золотые сережки и золотое кольцо с камнем, ему выдали 5602 рублей. Серебряное кольцо, серебряные серьги, браслет из жемчуга и часы выбросил в урну, поскольку не смог их реализовать. Сотовый телефон сначала выложил на продажу на сайт «...», однако продать его не смог, в связи с чем, ** ** ** сдал его в сервисный центр «...», ему выдали 4000 рублей.
** ** ** проходя мимо магазина «...» решил что-нибудь похитить из указанного магазина. Находясь в ювелирном магазине «...» по адресу: ..., попросил продавца показать ему золотую цепочку, с целью похитить ее. Продавец представила ему на обозрение золотую цепь, которую он взял и убежал. Далее направился на ... где сдал золотую цепь в ломбард, ему выдали около 23000 рублей. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия ... подтвердил, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.
В составленной им ** ** ** явке с повинной ФИО2 указал обстоятельства совершения открытого хищения из магазина «...», аналогичные своим показаниям ...
Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1, установлена следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО3 №1, подтвердив свои показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** находилась на работе в .... Вернувшись домой ** ** **, обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество, а именно: золотые украшения, часы и сотовый телефон. Со слов супруга ей стало известно о том, что ** ** ** он пригласил в гости ФИО2, который похитил ее ювелирные украшения: золотые сережки из разных цветов золота, оценивает в 10290 рублей; серебряные сережки, оценивает в 3400 рублей; серебряное кольцо со вставками из топаза и фионита, оценивает в 3300 рублей; золотое кольцо с бриллиантами и топазом, оценивает в 20000 рублей; жемчужный браслет с золотыми вставками, оценивает в 25000 рублей; кварцевые часы «Romanson», оценивает в 6990 рублей; сотовый телефон марки «...», оценивает в 25999 рублей. Сотовый телефон в ходе предварительного следствия ей был возвращен. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет от 50000 до 60000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 2000 рублей, каждый месяц за аренду квартиры выплачивает 15000 рублей, коммунальные платежи в размере от 1500 рублей до 2000 рублей, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества не согласна, оценивает похищенное имущество в вышеуказанных размерах, общей стоимостью 94979 рублей (по ценам приобретения в магазинах). Сумма в размере 33017 рублей 33 копейки также является для неё значительной ...
Показаниями свидетеля Свидетель №4, показания которого на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что ** ** ** он позвал в гости ФИО2, с которым в его квартире распивали спиртные напитки. От выпитого он опьянел и уснул, а ФИО2 оставался в комнате один. ** ** ** утром начал искать свой телефон, но не нашел его. Около 12 часов к нему пришел пасынок и сообщил, что его телефон на сайте «...» выложен на продажу. После этого они стали смотреть, что еще в квартире пропало и обнаружили, что отсутствует ряд золотых изделий, которые лежали в шкафу принадлежащие его жене ...
Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудник ООО «Золотой ломбард», показания которого на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что ** ** ** в дневное время в ломбард пришел мужчина и сдал золотое кольцо со вставкой и золотые серьги винтовые 585 пробы, предъявил паспорт на имя ФИО2 За ювелирные изделия ему был выдан залоговый билет и денежные средства в сумме 5602 рубля ...
Показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудник сервисного центра «...», показания которого на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что ** ** ** в дневное время пришел мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон «...» без документов. Он согласился и приобрел у него телефон за 4000 рублей. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный телефон ранее был похищен ...
Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что экспертные исследования проводил на основании представленных ему следователем материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшей, рапорта следователя, в которых указывались характеристики объектов исследования. Им определена рыночная стоимость, в том числе пары золотых сережек разных цветов золота, серебряных сережек и кольца с камнем светло-голубого цвета, золотого кольца с бриллиантом и топазом, браслета из жемчуга с золотыми вставками. Исследование проводилось с применением затратного подхода. В части предметов, изготовленных из серебра, посредством подбора на рынке объектов аналогов, установления их стоимости и её снижение на размер физического износа. В части изделий из золота, был произведен расчет стоимости драгоценного сплава золота 585 пробы и установлена стоимость данного сплава содержащегося в ювелирных изделиях по стоимости скупки золотых изделий на вторичном рынке. В ходе исследования не учитывалась стоимость вставок – камней, в том числе бриллианта, так как какой-либо информации подтверждающей, что данная вставка является бриллиантом, не было. Механический износ ювелирных изделий из серебра определялся показаниями потерпевшей – хорошее состояние, повреждений не имелось. В части предметов из золота, был произведен расчет утилизационной стоимости ...
...
...
...
...
...
...
...
Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества ФИО3 №2, установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО10 – «ИП ФИО10», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается продажей ювелирных изделий, в том числе в ювелирным салоне «...» по адресу: .... ** ** ** около 15 часов 10 минут ему позвонила продавец ФИО11 и сообщила, что из магазина похитили золотую цепь 585 пробы весом 13,4 грамма плетение «...» длиной 50 см. стоимостью 33735 рублей 80 копеек. ** ** ** следователем ему была возвращена цепь, претензий к сохранности не имеет ...
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ** ** ** она работала продавцом в магазине «...» по адресу: .... ** ** ** около 15 часов в магазин зашел мужчина и попросил показать ему цепочку из золота стоимостью около 33000 рублей, которую захотел примерить. Она достала цепочку с витрины и положила на черную подложку, а сама в это время стала доставать зеркало. В этот момент мужчина схватил цепочку и выбежал из салона, она выбежала следом за ним на крыльцо, стала кричала ему вслед, чтобы он остановился, но тот убежал. Мужчина видел, что она выбежала за ним. В последующем сотрудники полиции показали ей фотографию с фотоучета, по которой она опознала ФИО2, как мужчину, который ** ** ** совершил хищение товара из ювелирного салона ...
Показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** ему была поручена работа по факту хищения ** ** ** ювелирных изделий из салона «...» по адресу: .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, у которого при себе находился залоговый билет, который он изъят ...
Показаниями свидетеля ФИО12 – приемщик – оценщик ООО «...», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после сдачи в ломбард ювелирного изделия, его взвешивают, устанавливают пробу, вносят в базу, оформляют залоговый билет. Срок хранения изделия составляет 1 месяц, далее наступает период с повышенным процентом на выкуп, по истечении 2 месяцев изделие передается на торги ...
Показаниями свидетеля ФИО1 – юрист ООО «Ломбард СВ», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от директора ломбарда ФИО13 ей стало известно о том, что ** ** ** в ломбард пришел ФИО2 и сдал золотую цепь, которая была оценена в размере 27434 рубля 70 копеек. Приняв от мужчины золотую цепь, ему были переданы денежные средства в сумме 27434 рубля 70 копеек. ** ** ** золотая цепь была изъята из ломбарда на основании постановления Сыктывкарского суда. ООО «...» был причинен ущерб на сумму 27434 рубля 70 копеек (т.2 л.д.121-123);
...
...
...
...
...
Оценивая показания ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ** ** **, и отсутствие подписи следователя в указанном протоколе, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено с нарушением требований ст.190 УПК РФ, то есть является недопустимым, в связи с чем исключает протокол допроса подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.148-152) из числа доказательств.
Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.
Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО2 в момент преступлений в месте, их совершения.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также заключения экспертов МВД - также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.
Приведенные потерпевшей ФИО3 №1 доводы о несогласии с заключениями эксперта и мнение потерпевшей, фактически сводящееся к тому, что экспертом выбран неверный метод определения стоимости похищенного у нее имущества, а именно затратный и сравнительный методы. Выбор применяемых методик исследования входит в компетенцию эксперта. Как следует из экспертных заключений, при проведении исследований эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключения базируются на представленных в деле сведениях об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подходов, что позволило объективно определить рыночную стоимость объектов исследования. При этом несогласие потерпевшей с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Эксперт обосновал применение затратного и сравнительного методов как наиболее объективных. Мнение же потерпевшей о стоимости сотового телефона, золотого кольца, браслета, серебряного кольца, 2 серебряных сережек, 2 золотых сережек, часов в большем размере не основаны на каких – либо расчетах. Поэтому суд отвергает доводы потерпевшей и признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №... и №... о том, что рыночная стоимость, с учетом износа на момент хищения (** ** **) сотового телефона марки «...» в корпусе серого цвета с объемом памяти 128 Гб. без учета стоимости комплектующих составляла 15300 рублей 73 копейки; кварцевых часов «...» составляла 5149 рублей 60 копеек; драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы содержащегося в паре золотых сережек из разных цветов золота составляла 2098 рублей 25 копеек; серебряных сережек составляла 1612 рублей; серебряного кольца с камнем светло-голубого цвета (топаз и фианиты) составляла 806 рублей; стоимость драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы содержащегося в кольце с бриллиантом (фианитами) и топазом составляла 3214 рублей 75 копеек; браслета из жемчуга с золотыми вставками составляла 4836 рублей.
Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО1, эксперта ФИО19, относительно известных им обстоятельств хищений и раскрытия преступлений суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевших, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем, показания потерпевших, свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого о совершенных им преступлений согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей, потерпевших и иными. Поэтому кладутся в основу приговора показания ФИО2 о том, что ** ** ** он тайно похитил имущество ФИО3 №1, причинив последней, значительный материальный ущерб, а также ** ** ** открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 №2
Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
Анализируя доказательства, суд находит доказанным факт хищения подсудимым принадлежащих ФИО3 №1 сотового телефона марки «...», золотых и серебряных украшений и часов в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 00 минут ** ** **. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей. ФИО2 похитил имущество тайно, убедившись, что Свидетель №4 уснул и за его действиями никто не наблюдает
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия похищенного имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладел имуществом ФИО3 №1 обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Учитывая размер похищенного и имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1 имеющей кредитные обязательства в размере 2000 рублей, ежемесячные расходы за аренду съемной квартиры в размере 15000 рублей, коммунальные платежи в размере от 1500 рублей до 2000 рублей, а также наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
По эпизоду открытого хищения имущества из магазина «...» установлено, что подсудимый в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 12 минут ** ** **, из ювелирного салона «...» открыто похитил ювелирное изделие - цепь из золота. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. ФИО2 похитил имущество открыто, попросив показать продавца-консультанта ФИО11 понравившуюся ему золотую цепь, после того как продавец передала ему золотую цепочку, открыто похитил золотую цепь, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, причинив последнему материальный ущерб.
Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто завладел имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, обратив его в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб.
С учетом установленной закупочной стоимости изделия – цепь (золото 585 пробы, вес 13,4 грамма, длина 50 см.), суд определяет стоимость ущерба по ч.1 ст.161 УК РФ в размере 33735 рублей 80 копеек.
Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у ФИО2 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО2 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 149-151). С учетом содержания уголовного дела, заключения эксперта, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.
Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим.
Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил два умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от ** ** **).
ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, в браке не состоит, имеет ребенка (** ** ** г.р.), иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет инвалидности.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого ФИО2, осуществлявшего содействие сотрудникам полиции розыску похищенного им имущества, добровольно составившего сообщение (т.1 л.д.119) и давшего объяснения (т.1 л.д.25, 115-116), добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении осмотров, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о совершенных преступлениях, значение данной информации для правильного разрешения дела) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (с учетом наличия хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим.
При этом, действия ФИО2, в том числе добровольное написание им сообщения о преступлении и дача объяснений, не могут признаны в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, поскольку ФИО2 был доставлен в правоохранительные органы по имеющимся подозрениям, его причастность к преступлениям ранее была установлена на основании показаний свидетелей, видеозаписей. Подсудимый обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы только после его доставления. О причастности ФИО2 к краже указано Свидетель №4, в гостях у которого до засыпания находился только подсудимый, сотрудникам полиции Свидетель №4 указал о том, что к хищению причастен непосредственно ФИО2 Обстоятельства видеосъемки в магазине также позволили сотрудникам полиции уличить именно ФИО2 в грабеже. Таким образом, сотрудники полиции до момента получения сообщения, объяснений ФИО2 уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлениям.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения не нашёл подтверждения, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.
Вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания по обоим преступлениям; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу.
По уголовному делу директором ООО «...» ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 27434 рубля 70 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ... Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, к которым ООО «...» не относится. Вместе с тем, отсутствие оснований для разрешения заявленного директором ООО «...» ФИО13 гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства не исключает возможности разрешения лицом, право которого нарушено, вопросов, связанных с возмещением вреда и убытков, вытекающих из совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, поскольку ООО «...» потерпевшим по уголовному делу не является, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, что не исключает его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Так, залоговый билет следует хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон и футляр считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №1 Кассовый чек, залоговый билет, запись с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле. Паспорт ФИО2 считать возвращенным ФИО2 Цепь из желтого металла считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО3 №2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Изменить ФИО2 меру пресечения, избрав заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы:
- срок отбытого по приговору от ** ** ** основного наказания в виде лишения свободы, то есть период с ** ** ** по ** ** ** включительно, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима;
- время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО «...» ФИО13 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: ...
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.М. Ермолаев