№
УИД30RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,с участием адвоката Оноприенко Н.А., при секретаре Биялиеве Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбвтузовец» к садоводческом некоммерческому товариществу «Дорожник» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать трубопровод,
Установил:
СНТ «Рыбвтузовец» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что товарищество является собственником земельного массива площадью 12 га, а также земли общего пользования, площадью 3,2 га. Границы товарищества граничат с СНТ «Лотос», СНТ «Дорожник», СНТ «Строитель-2». Ответчик СНТ «Дорожник» является действующим товариществом, остальные СНТ ликвидированы. В отсутствие каких-либо договоренностей между СНТ «Рыбвтузовец» и СНТ «Дорожник», без разрешительных документов, проектной документации и технических условий на врезку в сеть водопровода СНТ «Лотос», СНТ «Дорожник» незаконно осуществило врезку в трубопровод, для чего незаконно произвело фактический самозахват части земельного участка СНТ «Рыбвтузовец» для прокладки трубы длиной 300-350м. Согласия на прокладку водопровода по своему земельному участку истец ответчику не давал. Действия ответчика существенным образом нарушают права истца на использование земельного участка по своему усмотрению. Кроме того, незаконно находящаяся на территории земельного участка истца труба мешает проведению ремонтных работ.
С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконными действия СНТ «Дорожник» и обязать демонтировать участок трубопровода технического водоснабжения длиной 350 метров, незаконно проложенный по территории СНТ «Рыбвтузовец» от СНТ «Лотос» до СНТ «Дорожник» за свой счет.
Председатель СНТ «Рыбвтузовец»- ФИО1, представитель истца Оноприенко Н.А., в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержали. Указав, что трубопровод ответчиком проложен незаконно, что подтверждается справкой МУП «Астрводоканал», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера, в которых указано, что технических условий и разрешения на врезку в трубопровод СНТ «Лотос» не выдавалось. СНТ «Строитель-2» и СНТ «Дорожник» самовольно осуществили врезку в трубопровод по договоренности, а также самовольно проложили трубопровод по территории СНТ «Рыбвтузовец».
Представитель ответчика СНТ «Дорожник»- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указав, что никакие работы по осуществлению прокладки водопровода по территории СНТ «Рыбвтузовец» садоводческое товарищество «Дорожник» не осуществляло. Между СНТ «Лотос» и СНТ «Дорожник» заключен договор об осуществлении водоснабжения. Кроме того, считает, что истец на предложение об уточнении заявленных требований сформулировал требования не четко, в виду чего невозможно понять о каких незаконных действиях Товарищества заявляет истец. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель МАП <адрес> «Астрводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в силу названных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ истец, предъявляя в суд иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а именно то, что в данном случае ответчик является собственником или лицом, по заказу или в интересах которого был проложен по территории истца трубопровод. Также, данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту прав собственника, не связанного с лишением владения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Истец СНТ «Рыбвтузовец» является действующей некоммерческой организацией, имеющей в собственности земельный массив площадью 12 га, а также земли общего пользования, площадью 3,2 га.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов, границы товарищества граничат с СНТ «Лотос», СНТ «Дорожник», СНТ «Строитель-2». Подтверждающих документов данным обстоятельствам суду не представлено.
Основание иска - совокупность обстоятельств, с которыми истец, как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование или все правоотношение.
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается в иске на обстоятельства, при которых СНТ «Дорожник», без разрешительных документов, проектной документации и технических условий на врезку в сеть водопровода СНТ «Лотос», незаконно осуществило врезку в указанный трубопровод, для чего незаконно произвело фактический самозахват части земельного участка СНТ «Рыбвтузовец» для прокладки трубы длиной 300-350м.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о прокладке трубопровода технического водоснабжения по территории СНТ «Рыбвтузовец» длиной 350 метров в нарушение прав истца.
Из пояснений представителей истца следует, что работы ответчиком по прокладке трубопровода выполнены в апреле 2017 года.
В подтверждение доводов, истцы ссылались на заключение кадастрового инженера ФИО3 который пришел к выводу, что по территории СНТ «Рыбвтузовец» проходит подземное сооружение-труба водопровода, характеристика-полиэтилен, диаметр 110 мм;
-отказной материал по заявлению председателя СНТ «Рыбвтузовец»;
-письмо МУП «Астрводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предприятие не выдавало технические условия СНТ «Строитель», СНТ «Дорожник» на врезку в сеть водопровода СНТ «Лотос». Проектная документация на проведение трубопровода по земле СНТ «Рыбвтузовец» не предоставлялась;
-объяснения ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в отказном материале, о том, что в 2017 году по решению трех обществ СНТ «Рыбвтузовец», СНТ «Строитель-2», СНТ «Дорожник» решили провести трубопровод для полива дачных участков от СНТ «Лотос». Поскольку председатель СНТ «Рыбвтузовец» отказалась, СНТ «Строитель» и СНТ «Дорожник» купили трубу длиной 350 метров и провели от СНТ «Лотос» через границы СНТ «Рыбвтузовец» трубопровод на свои дачные участки.
Возражая относительно требований истца, ответчиком в судебном заседании представлены следующие доказательства:
-договор об участии в долевом строительстве трубопровода технической воды для обслуживания СНТ «Лотос», СНТ «Дорожник», СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. Договора следует, все участники в предусмотренный настоящим договором срок обязуются построить трубопровод технической воды протяженностью 1700 м. для водоснабжения садовых обществ СНТ «Лотос» СНТ «Строитель-2», СНТ «Дорожник» от водопровода МУП <адрес>, до поливной сети СНТ «Лотос»;
-договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ «Лотос», «Дорожник», «Строитель-2» заключили договор, по которому СНТ «Строитель-2» и СНТ «Дорожник» с согласия СНТ «Лотос» подключается к их водопроводу;
-договор от ДД.ММ.ГГГГ по организации водоснабжения заключенный между МУП <адрес> «Астрводоканал» и СНТ «Лотос». Указанный Договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ;
-акт обследования МУП «Астрводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что представителями МУП «Астрводоканал» произведено обследование общества СНТ «Лотос» на предмет водоснабжения согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что водоснабжение осуществляется технической водой от водовода 800 мм идущего на ВОС-3. На месте подключения к водоводу в колодце расположен узел учета холодной воды. В состав узла входит водомер СТВ-150 №. Под данный прибор учета попадают дачные общества СНТ «Дорожник», СНТ «Строитель-2»;
-исполнительную документацию по перекладке абонентской сети водопровода СНТ «Лотос», СНТ «Строитель-2» и СНТ «Дорожник». Данный проект перекладки абонентской сети водопровода СНТ «Лотос» «Дорожник» «Строитель-2» разработан на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ выданных МУП Водоканал. Исполнительная документация содержит план прокладки водопроводных сетей.
Технические условия на перекладку абонентской сети водопровода СНТ «Лотос», СНТ «Дорожник», СНТ «Строитель-2» предусмотрены от сети водопровода технической воды Д-800, идущей на ВОС-3 с изменением точки врезки. Прибор учета абонента определен в месте приближенном к границе эксплуатационной ответственности сторон для учета количества потребляемой воды. Согласно выданным техническим условиям, необходимо разработать проектную документацию. Промывку и дезинфекцию водопроводной сети производить в присутствии представителя предприятия.
На основании представленных доказательств представитель ответчика утверждал о том, что сеть водопровода проходит вне границ садоводческого товарищества СНТ «Рыбвтузовец».
На запрос суда, МУП <адрес> «Астрводоканал» представил сведения о том, что водоснабжение СНТ «Рыбвтузовец» и СНТ «Дорожник» осуществляется от сети водопровода технической воды Д-800, состоящей на балансе предприятия. На проведение трубопровода технической воды по территории СНТ «Рыбвтузовец» длиной 350 метров в адрес МУП <адрес> «Астрводоканал» проектная и исполнительная документация не предоставлялась.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.
Истцом допустимых доказательств того, что на земельном участке, принадлежащим истцу, действительно СНТ «Дорожник» был проложен трубопровод, протяженностью 350 метров, нарушающий права истца, как собственника данного участка, суду представлено не было.
Располагая проектной документацией ответчика по прокладке трубопровода на земельный участок СНТ «Дорожник», истец ходатайств о назначении и проведении экспертизы для подтверждения своих доводов, не заявлял.
Из отказного материала установлено, что постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о противоправных действиях ФИО4, ФИО5 по ст.330 УК РФ. Из содержащейся в отказном материале фототаблицы, невозможно установить местонахождение трубопровода относительно границ садоводческого товарищества, а также его протяженность.
Фотографии, представленные истцом, не могут являться безусловным доказательством того, что ответчиком выполнялись работы по прокладке водопровода. Фотографии не обладают признаком относимости доказательств, так как не позволяют установить объект на них запечатленный. Также из фотографий невозможно установить координаты, месторасположение земельного участка, его принадлежность собственнику, время и дату выполнения работ, а также кем осуществлялись эти работы.
Доказательств того, что трубопровод расположен в границах земельного участка, принадлежащего СНТ «Рыбвтузовец» также суду не представлено, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ссылка истца на отказной материал с пояснениями ФИО4, ФИО5, не является той совокупностью обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском, поскольку СНТ «Рыбвтузовец» с апреля 2017 года было известно о нахождении водопровода на его участке.
Факт нарушения права собственности или законного владения истца, выраженного в невозможности осуществлять свои права на владение в полной мере в связи с наличием на нем трубопровода, не доказан. Соответственно на требование о демонтаже трубопровода распространяются положения ГК РФ о сроке исковой давности. Трубопровод, как заявил истец в своем заявлении, проложен по его участку в 2017 года соответственно период времени, прошедший с момента прокладки трубопровода и того, когда истец должен был узнать об этом составляет более 4 лет. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать участок трубопровода технического водоснабжения длиной 350 метров, силами и за счет ответчика не имеется. Доказательства нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика истцом не представлены.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых услуг. Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбвтузовец» к садоводческом некоммерческому товариществу «Дорожник» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать трубопровод оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.
Судья Е.Н. Богданова