Апелляционное определение по делу № 33А-2066/2023 от 05.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А. поступило 18.05.2023

Номер дела суда 1 инст. 13а-448/2023 33а-2066/2023

УИД 04RS0021-01-2021-005440-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО10 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре ранее принятых судебных актов - от 23 сентября 2002г. и от 18 ноября 2002г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.1997 с ОАО «Бурят-Азия Траст» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 35 840 деноминированных рублей. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 В начале апреля 1997 г. ФК «Бурят-Азия Траст» объявила о предстоящем в 1997 г. расчете с клиентами, самостоятельно составила и обнародовала список лиц, получающих денежные средства. Поскольку ФИО2 в списке не было, он немедленно известил об этом судебного пристава с требованием внести его фамилию в список или изъять денежные средства из кассы должника. 20 декабря 1997 г. пристав-исполнитель письменно сообщил ему, что летом 1997 г. ФК «Бурят-Азия Траст» и ООО «ФБД Ависта» рассчитались с клиентами. Судебный акт не был исполнен.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2023г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, ею принявшим.

В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд. принявший этот судебный акт. лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общейюрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общейюрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта,примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2002 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 по гражданскому делу по жалобе ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО11 незаконным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.11.2002 определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2002 было оставлено без изменения.

Далее ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ об оспаривании умышленного бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ, оспаривании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2002 и решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18.11.2002.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2016 в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о восстановлении права на исполнение судебного решения, возложении обязанности выплатить денежные средства, возложении на представителя судебной коллегии Верховного суда РБ обязанности представить письменные доказательства того, что протокол судебного заседания и отказы в назначении экспертизы подложного документа соответствуют положениям Конституции РФ и Европейской Конвенции по защите прав человека, восстановить права на справедливый суд путем назначения лингвистической экспертизы протокола судебного заседания.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.10.2016 в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 07.12.2016 определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РБ от 10.02.2017 в передаче кассационной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.10.2016 и определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 27.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РБ отказано.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2017 в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 09.08.2017 определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.06.2017 оставлено без изменения.

ФИО2 вновь обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2018 в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 29.08.2018 определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 23.04.2019 ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ФИО2 вновь обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2021 в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 17.11.2021 определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2021, апелляционное определение Верховного суда РБ от 17.11.2021 отменено, заявление ФИО2 о пересмотре определения Советского районного суда г.Улан-Удэ в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решений суда отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 сослался на отсутствие законных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и пропуском срока для обращения с таким заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного спора.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц. участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными влечет пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации.

В настоящем случае приводимые заявителем ФИО4 доводы о признании ч.2 ст.441 ГПК РФ (ст. 428 ГПК РСФСР) не соответствующей Конституции РФ определением Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №78-0, послужившей основанием для отказа ему в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО12 незаконным в 2002 году, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

По состоянию на дату вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, порядок рассмотрения жалобы ФИО4 был регламентирован Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, ст.428 ГПК РСФСР которого предусматривала, что на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест. Жалоба и протест полаются в суд, при котором состоит судебный исполнитель или судье, вынесшему решение, в течение 10 дней со дня совершения, действия судебным исполнителем или со дня. когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

В последующем частью 2 статьи 441 ГК РФ было предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд. в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Однако, на основании ст. 16 Федерального закона от 08.03.2015 года №23-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» часть 2 статьи 441 ГК РФ была признана утратившей силу.

С 15 сентября 2015г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующем в настоящее время, предусматривается аналогичный срок обращения в суд.

Следовательно, признание утратившей силу ч.2 ст.441 ГПК РФ не может привести к иному результату судебного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2002 не имеется.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения от 18.04.2023.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Судья Н.А.Матвеева