РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджанян ФИО10 к ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, уплаченных процентов. Требования мотивированы тем, что 08.10.2023 истец приобрела в автосалоне ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» легковой автомобиль №, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2023 № 11639, актом приема-передачи автомобиля от 08.10.2023. В приобретенном автомобиле был обнаружен производственный дефект, в связи с чем 17.05.2024 ответчик возместил истцу сумму за автомобиль, имеющий производственный дефект, в размере 1 497 800 рублей. Между тем, как утверждает истец, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 08.10.2023, и ценой соответствующего товара по состоянию на 17.05.2024 составляет 416 100 рублей. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» истцом понесены убытки в виде приобретения: страхового полиса «АО Совкомбанк страхование» в сумме 46 630 рублей; полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» в сумме — 42 794, 28 рублей; опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 140 000 рублей. 21.06.2024 истцом в вышеуказанные организации были направлены требования о возврате денежных средств, в связи отсутствием товара, в отношении которого были заключены договоры страхования, однако ответ на данные претензии до настоящего времени не поступил. Кроме того истцом были уплачены проценты по автокредиту в сумме 89285 рублей, по состоянию на 18.06.2024.

21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении разницы в стоимости автомобиля, убытков, уплаченных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа. Кроме этого, как утверждает истец, ей был причинен моральный вред, нарушено ее право потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре, закрепленное в ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 08.10.2023 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, по состоянию на 17.05.2024 в размере – 433 546 рублей, обязать ответчика выплатить убытки, понесенные при заключении договора купли-продажи автомобиля в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» в виде приобретения: страхового полиса «АО Совкомбанк страхование» в сумме 46 630 рублей; полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» в сумме — 42 794, 28 рублей; опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 140 000 рублей; обязать ответчика выплатить проценты по автокредиту в сумме 89285 рублей; обязать ответчика возместить моральный вред, в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика возместить расходы за юридические услуги в сумме50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания разницы в стоимости автомобиля в размере 82 667 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 22 395,59 рублей, в остальной части просил оставить исковые требования без удовлетворения. При взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей. Пояснил суду, что в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Между тем при определении истцом разницы в стоимости товара допущены ошибки, при расчете стоимости взята стоимость товара с учетом дополнительного оборудования, а также предоставленной скидки без учета оплаты внесенной за продукты для получения этой скидки. Согласно разделу 3 договора купли-продажи транспортного средства № 11 639 от 08.10.2023, розничная цена автомобиля №, без учета скидок и дополнительного оборудования составляет 1 642 900 рублей. Полагал, что при расчете разницы в стоимости товара должна применяться именно указанная стоимость, поскольку дальнейшее ценообразование включает в себя стоимость дополнительного оборудования, а также приобретение дополнительных продуктов, но не учитывает стоимость дополнительных продуктов. В соответствии с утвержденной политикой рекомендованных изготовителем цен, по состоянию на 17.05.2024 цена автомобиля №, составляла 1 733 900 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела истцом «Информационным сообщением», выполненным ИИ ФИО3, стоимость автомобиля в аналогичной комплектации — 1.6 MT 2WD Life составляла 1 733 900 рублей, однако само информационное сообщение имеет ошибку, так как специалистом определена стоимость автомобиля в комплектации 1.6 МТ 2WD Techno (GFL11-Х34-23), при этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 11 639 от 08.10.2023, приобретенный истцом автомобиль № имел комплектацию 1.6 МТ 2WD Life (GFL11-Х34-21), что указано в приложении к договору «Спецификация». Указанные доводы нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 03-1755 от 04.07.2025. Также там отмечена более дорогая комплектация 1.6 МТ 2WD Techno. Таким образом, согласно представленным в дело истцом договором купли-продажи и информационным сообщением (с учетом ошибки в определении комплектации), разница между ценой договора купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на момент расторжения договора ставила 91 000 рублей. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Таким образом, существенным при рассмотрении настоящего спора является вопрос определения стоимости товара и фактического роста цены за определенный период времени. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Отвечая на вопросы суда, эксперт дал обоснованный ответ, однако указал стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования. Вместе с тем, подробная информация о стоимости отражена в заключении эксперта на страницах заключения 40 (стоимость автомобиля по состоянию на 08.10.2023 г.) и 49 (стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2024 г.). На указанных страницах в последней колонке отражена стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, это следует из примечания, при этом само название столбца имеет опечатку, что становится очевидно из примечания. Ответчик полагает объективным и обоснованным использование стоимости автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования, так согласно заключению судебной экспертизы: стоимость нового автомобиля № по состоянию на 08.10.202 составляет 1 684 500 рублей; стоимость нового автомобиля № по состоянию на 17.05.2024 составляет 1 767 167 рублей. Учитывая вышеизложенное, исходя из заключения судебной экспертизы становится возможным определить фактическое удорожание товара указанный период. Реальная разница, на которую увеличилась стоимость автомобиля за период с момента покупки до момента расторжения договора, согласно заключению судебной экспертизы составила 82 667 рублей. Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что фактическая стоимость принадлежащего истцу автомобиля увеличилась на 433 546 рублей не находит своего подтверждения. При этом, необходимо отметить, что возможность получения покупателем скидки действует до настоящего момента. Кроме того, для получения скидки истцом были приобретены дополнительные продукты у третьих лиц. Действия истца по приобретению указанных продуктов обусловлены желанием получить скидку на автомобиль, при этом стоимость указанных продуктов истцом не учитывается при определении разницы в стоимости автомобиля. Более того, убытки по указанным продуктам истцом так же заявлены к взысканию, что фактически означает двойное взыскание убытка. Истец вместо оплаты полной стоимости товара приобрел дополнительные продукты, после чего заявляется требование о выплате полной стоимости и стоимости дополнительных продуктов. Требование о взыскании проценты по кредиту в размере 89 285 рублей не обосновано. Согласно представленному истцом в материалы дела Соглашения о расторжении договора купли - продажи 17.15.2024, при расторжении договора истцу были выплачены: проценты за пользование кредитом в размере 106412,54 рублей, в соответствии с предоставленной истцом справкой, услуги юриста в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма 106 412,54 соответствует начисленным процентам по апрель 2024 года. Учитывая, что договор купли продажи расторгнут 17.05.2024, ответчик полагает законными требования о возмещении процентов за пользование кредитом до указанной даты, в размере 22 395,59 рублей. Относительно дополнительно приобретенных у третьих лиц продуктов, ответчик полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи автомобиля истец также заключила договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами. Исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о предоставления пакетной скидки, следует, что при приобретении дополнительных продуктов истец получила выгоду порядка 70 000 рублей, при этом указанные продукты не являлись обязательными и договор мог быть заключен без указанных условий. Договоры, заключенные с третьими лицами не расторгнуты, не признаны недействительным, истец не лишена возможности пользоваться предоставленными услугами в течение срока действия договоров. При заключении договора купли-продажи у истца была возможность оценить предлагаемые условия получения скидки и экономическую целесообразность приобретения тех или иных продуктов, более того, у истца была возможность отказаться от указанных продуктов, которой истец воспользовалась, как следует из искового заявления соответствующие обращения были направлены третьим лицам, и в настоящий момент, в случае нарушения третьими лицами прав истца, она может обратиться с соответствующим требованием в суд. Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной ею по договору, заключенному с третьими лицами денежной суммы, в качестве убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, не исключает извлечение ею имущественной выгоды на ту же сумму при использовании услуг. Более того, из искового заявления следует, что 21.06.2024 истцом в адрес организаций с которыми были заключены договоры, были направлены заявления о прекращении указанных правоотношений и возврате денежных средств. Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом способом для возврата денежных средств от лиц, с которыми были заключены соответствующие договоры. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Такая позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022. ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» не является надлежащим ответчиком по спору, о взыскании денежных средств, оплаченных истцом третьим лицам. Ответчик не является их получателем, договоры с третьими лицами не расторгнуты, не признаны недействительными, при этом, истцом к третьим лицам направлено требование о возврате денежных средств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер заявленного в иске штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и фактически служит средством обогащения истца. Размер штрафа не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании штрафа в указанном размере будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства (ст. 6 ГПК РФ), что не допустимо.

Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», Совкомбанк Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, 08.10.2023 между ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 11639, предметом которого является автомобиль № года, модель, № двигателя: 21129 4834322, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: № стоимость которого составила 1 497 800 рублей.

Кроме этого, 08.10.2023 между ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», в соответствии с которым стороны согласовывали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи транспортного средства №11 639 от 08.10.2023 «Пакетной скидки» на автомобиль №, в размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) 50 000 рублей при условии исполнения Покупателем обязательств, установленных настоящим Соглашением. Таким образом, общая цена Договора с учетом указанной скидки составит 1 497 800 рублей, в том числе НДС (20%) 249 633,34 рублей. Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 797 800 рублей, в том числе НДС (20%) 299 633,34 рубля. Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим Соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг): страховой полис «Совкомбанк страхование» (АО) 331-01-622829-23; полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» 002SE04109763543; опционный договор ООО «Кар Профи Ассистанс» L14747.

08.10.2023 Между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP ДРАЙВ КЛИК» № 002SE04109763543, согласно которому транспортным средством, в связи с которым осуществлено страхование по договору страхования КАСКО, является автомобиль №, действительная стоимость транспортного средства определена сторонами на первый год действия Полиса в размере 1497800.00 рублей.

08.10.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 заключен опционный договор № L14747, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», в отношении транспортного средства №

08.10.2023 «Совкомбанк страхование» (АО) на имя ФИО2 выдан страховой полис № 331-01-622829-23, согласно которому застрахованным транспортным средством является №.

08.10.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04109763543 на сумму 1248775,30 рублей, при этом исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства №, стоимостью 1497800 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием.

Суд установил, что 17.05.2024 между ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» (продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 11639 от 08.10.2023, по условиям которого покупатель при подписании настоящего Соглашения обязуется передать автомобиль № по акту приема передачи Продавцу, вместе с дополнительным оборудованием, в комплектации, согласованной в Договоре купли-продажи транспортного средства №11639 от 08.10.2023, вместе с полным комплектом ключей, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, комплектным оборудованием (запасное колесо, домкрат, набор ключей). Право собственности на автомобиль LADA VESTA XTAGFL110R0732010 переходит Продавцу с момента передачи указанного автомобиля по акту приема-передачи. Денежные средства, оплаченные Покупателем в счет стоимости автомобиля № в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства №11639 от 08.10.2023 в размере 1497 800 рублей, выплачиваются Продавцом путем безналичного перевода на расчетный счет Покупателя. Денежные средства, в качестве процентов за пользование Покупателем кредитными денежными средствами в размере 106 412, 54 рублей, выплачиваются Продавцом путем безналичного перевода на расчетный счет Покупателя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17.05.2024 ФИО2 передала ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» автомобиль LADA №.

В судебном заседании установлено, что ответчик возместил истцу стоимость автомобиля в размере 1497800 рублей, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 106 412, 54 рублей.

Не согласившись с данной суммой истец обратилась оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО3 для определения среднерыночной стоимости нового автомобиля без учета фактического технического состояния. Согласно информационному сообщению оценщика ФИО3 от 14.06.2024 стоимость автомобиля № в комплектации 1.6 МТ 2 WD Techno, 2024 года выпуска, белого цвета, по состоянию на 17.05.2024 составляет 1913 000 рублей.

21.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении разницы в стоимости автомобиля, убытков, уплаченных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме этого, 21.06.2024 истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование»,

ООО «Кар Профи Ассистанс», «Совкомбанк страхование» направлены требования о возврате денежных средств, в связи отсутствием товара, в отношении которого были заключены договоры страхования, однако ответа на данные претензии не получила.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное требование законодательства содержится в ч. 4 ст. 504 ГК РФ.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта № 03-1755 от 04.07.2025, на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на 08.10.2023, без учета скидок, рыночная стоимость нового автомобиля №, округленно составляет 1 839 400 рублей 00 коп. На основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на 17.05.2024, без учета скидок, рыночная стоимость нового автомобиля №, округленно составляет 1 931 346 рублей 00 копеек.

Наряду с этим, согласно заключению эксперта № 03-1755 от 04.07.2025, стоимость нового автомобиля № года выпуска в комплектации 1.6 МТ 2WD Life (GFL11-Х34-21), по состоянию на 08.10.2023 составляет 1 684 500 рублей; стоимость нового автомобиля Лада Веста Кросс 2023 года выпуска в комплектации 1.6 МТ 2WD Life (GFL11-Х34-21) по состоянию на 17.05.2024 составляет 1 767 167 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд находит установленным, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, на момент расторжения договора купли-продажи цена аналогичного товара увеличилась, что лишило истца возможности приобрести другой качественный товар, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 82 667 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при расторжении договора купли-продажи от 08.10.2023, истцу были выплачены: проценты за пользование кредитом в размере 106412,54 рублей; услуги юриста в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма 106 412,54 рубля соответствует начисленным процентам по апрель 2024 года.

Учитывая, что договор купли продажи расторгнут 17.05.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом до 17.05.2024, в размере 22 395,59 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суда находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является явно завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи автомобиля в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» в виде приобретения: страхового полиса «АО Совкомбанк страхование» в сумме 46 630 рублей; полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» в сумме — 42 794, 28 рублей; опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 140 000 рублей, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 также заключила договоры возмездного оказания услуг с ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Кар Профи Ассистанс» и «Совкомбанк страхование» (АО).

21.06.2024 истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Кар Профи Ассистанс» и «Совкомбанк страхование» (АО) были направлены требования о возврате денежных средств, в связи отсутствием товара, в отношении которого были заключены договоры страхования.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась предусмотренным законом способом для возврата денежных средств от лиц, с которыми были заключены соответствующие договоры.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» не является получателем денежных средств по вышеуказанным договорам, при этом данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, истцом направлено требование о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, учитывая количество проведенных заседаний, считает необходимым взыскать ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной по делу юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджанян ФИО11 к ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, уплаченных процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу Агаджанян ФИО12 разницу в стоимости автомобиля в размере 82 667 рублей.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу Агаджанян ФИО13 проценты за пользование автокредитом в размере 22 395 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу Агаджанян ФИО14 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу Агаджанян ФИО15 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу Агаджанян ФИО16 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус