УИД-61RS0007-01-2024-004803-24 Дело № 2-189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, третьи лица: ФИО1, Служба Финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.04.2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, госномер №, транспортного средства ФИО2, госномер №, принадлежащего ФИО5 А.С. и транспортного средства ФИО2 Акцент, госномер №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2 А.С.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, что послужило основанием для его обращения в страховую компанию, поскольку его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, направило в адрес истца уведомление об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, сообщив о смене в одностороннем порядке страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

02.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 326 100 рублей. 15.05.2024 года истец подал претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, которая осталась без удовлетворения.

24.05.2024 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646 201,73 рублей, с учетом износа – 373 000 рублей.

27.05.2024 года истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 73 900 рублей, неустойки и убытков, приложив подготовленное по его инициативе заключение специалиста.

Однако 28.05.2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения только в сумме 46 900 рублей, а 30.05.2024 года выплатил неустойку в сумме 9 385 рублей.

Претензия от 04.06.2024 года о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2024года № У-24-61315/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

На основании изложенного с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 07.05.2024 года по 19.11.2024 года в размере 51 784 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку с 15.04.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, но не более 337 429 рублей; взыскать с ФИО5 А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 705209,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать полностью, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и иных заявленных расходов, взыскать судебные расходы пропорционально размеру исковых требований от первоначально заявленных.

Ответчик ФИО5 А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащий размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 300 700 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.04.2024 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же, автомобиля «ФИО2», госномер №, под управлением ФИО5 А.С. и автомобиля «ФИО2 Акцент», госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024 года.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что нашло своё подтверждение страховыми полисами.

16.04.2024 года в порядке прямого возмещения вреда истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 02.05.2024 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 326 100 рублей.

С указанной выплатой истец не согласился, представив страховой компании экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», исходя из выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 646 201,73 рублей, с учетом износа - 373 000,50 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию о компенсационной выплате, ответчик, 28.05.2024 года произвел выплату в размере 46 900 рублей, а 30.05.2024 года выплатил неустойку в сумме 9 385 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2024 года № У-24-61315/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО5 А.С. возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП, произошедшего 12.04.2024 года.При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено Центру Независимых экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», госномер №, без учета износа составляет 700 700 рублей, с учетом износа – 434 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа по Единой методики определения размера расходов и среднерыночным ценам, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11

В связи с изложенным, суд принимает заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Учитывая пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, а также виновному в ДТП, в силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ФИО5 А.С. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 27 000 рублей и взыскания с ФИО5 А.С. суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 300 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» 16.04.2024 года.

02.05.2024 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 326 100 рублей, 28.05.2024 года произвел доплату размере 46 900 рублей, а 30.05.2024 года выплатил неустойку в сумме 9 385 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию неустойки период с 07.05.2024 года по 19.11.2024 года.

Таким образом, проверив представленный расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ранее выплаченных сумм за период с 07.05.2024 года по 19.11.2024 года в размере 51 784 рубля.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 15.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

В указанной связи размер начисляемой по день фактического исполнения обязательств неустойки не может превышать 337 429 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа.

Определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «Ресо-Гарантия» обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 476 рублей, по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 17 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, считая, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика ФИО5 А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ №) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 07.05.2024 года по 19.11.2024 года в размере 51 784 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку с 15.04.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, но не более 337 429 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая