Дело № 2-2202/2022

24RS0048-01-2021-012939-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором (с учетом его уточнений) просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения, в размере 1789 500 руб., неустойку в размере 1 % в день, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2020г. в 19:00 ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 23632 г/н №, в в районе А нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством Субару Легаси В4 r/н №, которое в момент ДТП было под управлением собственника ТС. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует составленный акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 139 300 рублей, соответственно в восстановительном ремонте истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по заверению копий документов, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в требованиях по вышесказанным причинам. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С чем сторона истца категорически не согласна.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец сам не возражал осуществить восстановительный ремонт, тем самым выразил волю на принятие исполнения обязательства в денежной форме, а, соответственно, с учетом износа. Кроме того, поскольку страховщиком ранее была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 300 руб.. было принято решение о доплате страхового возмещения с учетом износа по результатам рецензии на повторную экспертизу из расчета (160 400-139300) = 21100 руб., которые были переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда о разумных пределов, применить пропорциональность к судебным расходам.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в районе к3, по в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей УАЗ 23632 г/н №, под управлением ФИО2 и Субару Легаси В4 г/н №, под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле УАЗ 23632 г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу ТС использующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что послужило причиной ДТП с автомобилем Субару Легаси В4 г/н №.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.9 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его ТС причинены механические повреждения, путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № РВ12469.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ № Z992/PVU/02033/20+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 258 700 руб., с учетом износа 139 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 139 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСрахование» направлена претензия с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта размере 140 439 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»» уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, возмещении расходов н проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому весь массив заявленных повреждений элементов левой боковой части транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к А «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

ФИО1 обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» с целью определения действительного размера ущерба без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № К202104030 выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля субару Легаси г/н 143ОУ 124, на дату происшествия составляет в размере 502 765 руб., с учетом износа 279 739 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф»». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, года по поставленным перед экспертам вопросам: Вопрос 1 определить перечень повреждений, образованных на автомобиле Субару Легаси В4 г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Повреждения переднего левого крыла в виде царапин и потертое: ЛКП деформации в средней и задней части; подкрылка переднего левого в виде залома и разрыва материала в задней части элемента; диска колеса переднего левого в виде царапин ЛКП; крышки и корпуса зеркала заднего вида, левого в виде царапин поверхности элемента в торцевой его части; повторителя указателя поворота левого в виде растрескивания рассеивается; двери передней левой в виде деформации и царапин ЛКП; двери задней левой в виде деформации и царапин ЛКП; молдингов передней и задней левых дверей в виде деформации и царапин ЛКП; средней стойки левой боковины в виде деформации с нижней част в районе нижней петли задней дери, образовались на автомобиле Subaru Legacy В- г/н № от ДТП 114ДД.ММ.ГГГГ; Вопрос 2. Определить период выпуска ТС модели истца? Период выпуска ТС модели истца составляет с 01.2003 год по 04.2007 год.; Вопрос №. С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси В4 г/н № на дату ДТП рассчитанная по единой Методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа? и без учета износа? С учетом ответа на вопрос № размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Subaru Legacy В4 г/н №, 2003 года выпуска, в стояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП исходя из стоимости деталей и запасных частей, определенных по среднему рынку сложившемуся в Восточно-Сибирском регионе составляет: 319 800,00 руб., - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 170 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Subaru Legacy В4 г/н №, 2003 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.2014 года №-П, составляет: 317 300 руб.- без учета износа комплектующих изделий, 169500 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта об отнесении тех или иных повреждений к заявленному механизму ДТП. Вместе с тем, несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, эксперт обладает необходимой квалификацией для дачи заключения по выше обозначенным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», произвело доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., с учетом износа на основании проведенной рецензии, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты путем направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что частично удовлетворяя требования потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства, взыскав страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 отказывался от проведения ремонта, о чем свидетельствуют акты об отказе, при этом возражений против выплаты страхового возмещения не представлял, судом признаются несостоятельными.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указал способ возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Автографф», без учета износа деталей в размере 158 400 руб. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения выплат АО «АльфаСтрахование», (318 800-139 300 руб.-21 100 руб.)

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С учетом установленного лимита ответственности размер неустойки ограничен 400000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение) 551 232 руб. (из расчета: 158 400 х 1% х 348 дней).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 380 000 (400000 – 20 000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 200 руб. (158 400/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7500 руб., которые подтверждены договором № № К202104030 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по проведению работ по оценке, копией квитанции на сумму 7500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления и представительство в суде в ООО «Всегда Прав» оплачено 30 000 руб., (квитанция сери КК № от ДД.ММ.ГГГГ), однако с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 17 000 руб. Общая сумма судебных издержек составляет 24 500 (7 500 + 17 000 ) руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований ФИО1 в размере 88 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21560 руб. (24500 х 88 %).

Согласно заявлению директора ООО «Автограф» истцом не произведена оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 35 000 руб.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на истца, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, исходя из частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат распределению пропорционально, с ответчика в пользу ООО «Автограф» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 30 800 руб. (25 000 х 25 % / 100 %), с истца 4200 руб. (35000 х 88 % / 100 %).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5068 руб.(4768 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Автограф» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автограф» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5068 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.