Дело № 2-4928/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008249-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указала, что дата примерно в 16 часов 30 минут, в районе здания № на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 использующего в качестве средства передвижения СИМ (электросамокат).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-П ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. А также доказано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ответчик в момент столкновения управлял электросамокатом, у ответчика нет полиса ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость повреждений автомобилю, причиненная Истцу составляет 134 300 рублей, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы №№ от дата.

Истец неоднократно предлагал Ответчику урегулировать ущерб в досудебном порядке. Ответчик от досудебного порядка урегулирования отказался и предложил Истцу обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей и расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, предоставленному в исковом заявлении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса и что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1.

дата примерно в 16 часов 30 минут, в районе здания № на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 использующего в качестве средства передвижения СИМ (электросамокат).

Из постановления № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушения п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате столкновение автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, и нанесен материальный ущерб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2, использующего в качестве средства передвижения СИМ (электросамокат), в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что о смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 25 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину. При этом, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в их редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), содержались следующие правовые понятия:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины;

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В пункте "o" статьи 1 Конвенции о дорожном движении (Заключена в <адрес> дата) (с изм. от дата) приведен термин "механическое транспортное средство", который означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам, и за исключением рельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство электросамокат не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате столкновения должна быть возложена на него, поскольку в рассматриваемом случае и виновником ДТП и лицом, владевшим источником повышенной опасности, являлся ФИО2, использовавший СИМ в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником электросамоката, то есть являвшийся арендатором транспортного средства без предоставления услуг по его управлению. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от дата, составленное ООО Оценочный центр «<данные изъяты>-<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 134 300,00 рублей.

Экспертное заключение № № от дата, составленное ООО Оценочный центр «<данные изъяты>», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 134 300,00 рублей.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 134 300 рублей

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов: на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 196, 00 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5 029,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 134 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей и расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025

Судья Т.Н. Журавлева