№ (№;№; №)

УИД 62MS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

с участием представителя истца ПУЭСК <данные изъяты>» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «<данные изъяты>» (далее - ПУЭСК «<данные изъяты>») первоначально обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> суда <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой суммы, ее правовой природы, и периода, за который образовался долг с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по оплате за обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в коттеджном поселке «<данные изъяты>» в <адрес>.

Указанный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка «<данные изъяты>», созданного в соответствии с генеральным планом и объединенного едиными инженерными сетями (электроснабжение, газоснабжение) и объектами инфраструктуры (детские и спортивные площадки, контрольно-пропускной пункт, дороги).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка №.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников земельных участков и домовладений коттеджного поселка <данные изъяты>» было принято решение об утверждении формы управления коттеджным поселком – кооператив, а также утверждены перечень и стоимость услуг за обслуживание коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей для удовлетворения потребностей собственников земельных участков коттеджного поселка было принято решение создать Потребительский управленческий-эксплуатационный специализированный кооператив «<данные изъяты>», который был создан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя обслуживание коттеджного поселка, истцом жителям коттеджного посёлка был предоставлен следующий перечень услуг: организация контрольно-пропускного режима поселка с привлечением ЧОП; вывоз и размещение ТБО; организация работы системы освещения поселка, в том числе освещение мест общего пользования (въездная группа, дороги, детская площадка); уборка мест общего пользования; вывоз снега.

Реализуя полномочия по обслуживанию коттеджного поселка, ПУЭСК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, последним в свою очередь заключены договоры с обслуживающими организациями, договоры электроснабжения, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор об оказании охранных услуг, договор на оказание услуг по расчистке снега.

ООО «<данные изъяты>» были заключены следующие договоры: с АО «Газпром газораспределение <адрес>», ПАО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ЧОП <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ) и другими поставщиками услуг, по которым производятся работы и предоставляются услуги и выплаты за потребляемую энергию, оперативное обслуживание энергообъектов, газораспределение сети, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, инженерно-техническое обслуживание сетей и инфраструктуры поселка, уборка территории, мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание, охрана территории и объектов поселка. Кроме того, истец несет расходы по уплате налогов за земельные участки.

Стоимость ежемесячных услуг по обслуживанию коттеджного поселка в размере 117 рублей за сотку земельного участка была утверждена решением внеочередного общего собрания собственников земельных участков и домовладений коттеджного поселка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, ежемесячный платеж за обслуживание коттеджного поселка составляет <данные изъяты> рублей.

Единство имущества общего пользования, находящего на территории коттеджного поселка и хозяйственная необходимость его использования всеми собственниками помещений поселка подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Проживая на территории коттеджного поселка, ответчик осуществляет доступ к своему земельному участку исключительно через территории общего пользования – дорогу и въездную группу, которые очищаются от мусора и снега, территория освещается, мусор регулярно вывозится, осуществляется охрана на въезде в поселок, общие сети газоснабжения и энергоснабжения, в том числе КТП и ШГРП регулярно обслуживаются, в летний период осуществляется покос травы.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг и внесением платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПУЭСК «<данные изъяты>» денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по оплате за обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> суда <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением того же судьи.

Представитель истца ПУЭСК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов возражений ответчика истцом также были представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым коттеджный поселок «<данные изъяты>», в котором расположен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом ответчика, выступает в качестве элементов планировочной структуры, имеет огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Границы коттеджного поселка четко очерчены на кадастровой карте. В границах указанного коттеджного поселка находятся территории общего пользования: дороги общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №), на въезде расположен КПП с охраной и шлагбаумом, дорога ремонтируется, очищается от снега и мусора, вывозится мусор. Ответчик при приобретении земельного участка был уведомлен о его нахождении в границах коттеджного поселка «<данные изъяты>» и, заключив договор на обслуживание, был согласен оплачивать перечень услуг по обслуживанию коттеджного поселка, также принимал участие в голосовании по вопросу создания кооператива, на котором также было принято решение о перечне и стоимости услуг, размере ежемесячной платы за обслуживание поселка. Размер ежемесячных взносов (платы) определяется сметой, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, единство имущества общего пользования, находящегося на территории коттеджного поселка и хозяйственная необходимость его использования всеми собственниками помещений поселка и непосредственно ответчика подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Создание кооператива как некоммерческой организации осуществлялось в соответствии с положениями гражданского законодательства о потребительском кооперативе.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных ему услуг. Решением общего собрания собственников земельных участков и домовладений определен тариф - ежемесячная оплата с сотки земельного участка - <данные изъяты> рублей в месяц. Пояснила, что в тариф за обслуживание коттеджного поселка включены расходы на оплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № и за земельный участок с кадастровым номером №. Истцом на основании заключенного с ООО <данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ жителям коттеджного поселка предоставлялся следующий перечень услуг: услуга по организации КПП поселка: услуга по вывозу ТБО объемом 8 куб. м. в неделю; по благоустройству территории общего пользования, детской и спортивной площадки; услуга по обслуживанию инженерно- технических коммуникаций и оборудования электро-газоснабжения; услуга по обслуживанию технических средств и устройств; услуга по предоставлению корпоративной электронной связи; услуга по чистке снега улиц коттеджного поселка (в зимний период); услуга по оплате земельного налога за земли общего пользования; услуга по организации предупреждения чрезвычайных ситуаций; услуга работы профильными специалистами (управляющий, бухгалтер, завхоз, юрист).

ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПУЭСК «<данные изъяты>», были заключены отдельные договоры с обслуживающими организациями, договоры электроснабжения, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор об оказании охранных услуг, договор на оказание услуг по расчистке снега.

Перечень услуг, оказанных ответчику не является чрезмерным, объективно представляет для ответчика потребительский интерес, так как проживая на территории коттеджного поселка, ФИО2 осуществляет доступ к своему земельному участку исключительно через территории общего пользования – дорогу и въездную группу, которые очищаются от мусора и снега, территория освещается, мусор регулярно вывозится, осуществляется охрана на въезд в поселок, общие сети газоснабжения и электроэнергии, в том числе ТКТП и ШГРП регулярно обслуживаются, в летний период осуществляется покос травы. По мнению истца, минимальный перечень оказанных услуг является обоснованным. В связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком, образовавшийся долг по обслуживанию истцом территории и инфраструктуры коттеджного поселка, является для ответчика неосновательным обогащением, который при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользовался услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями. Обязанность по оплате услуг вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным и уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно дополнительной представленной позиции по делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ПУЭСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, юридическое лицо поставлено на налоговый учет. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание коттеджного поселка, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», ФИО2 приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: застройка индивидуальными отдельными строящимися жилыми домами усадебного и коттеджного типа с приусадебными земельными участками, площадью <данные изъяты>.м., адрес 9местонахождение) объекта: <адрес>, рязанский район, в районе села <адрес>. Участок находится на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, <адрес>. На момент заключения договора в ведении ООО <данные изъяты>» находились территории общего пользования, ряд объектов инфраструктуры поселка, равно как ведет работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка (объекты инфраструктуры поселка). Земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», который является единым обособленным жилым комплексом с совокупностью объектов, объединенных единым функциональным предназначением. Доступ к земельному участку ответчика обеспечивается исключительно через территории общего пользования – дороги с кадастровым номером №, выездная группа/детская, спортивная площадка – земельный участок с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение (газопровод) с кадастровым номером №, собственником которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ПУЭСК <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – администрация муниципального образования – <адрес> сельское поселение <адрес> района <адрес>. Указанные объекты инфраструктуры переданы ТСН «<данные изъяты> и муниципальному образования на безвозмездной основе. В спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (дороги) и сооружение 9газопровод) с кадастровым номером № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи недвижимого имущества, а также на праве постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером № на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Система водоснабжения – индивидуально для каждого домовладения (скважина). Электроснабжение – освещение мест общего пользования: установлено 56 фонарей. Цель создания кооператива является организация и обеспечение совместного пользования имуществом, находящимся в общем пользовании членов кооператива, внутренние дороги, объекты инженерной инфраструктуры, общее ограждение и шлагбаум, иное имущество, расположенное на территории за пределами границ земельных участков собственников. Тариф за обслуживание коттеджного поселка был рассчитан исходя из проекта сметы ежемесячных расходов. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ответчиком на обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» был установлен базовый перечень услуг, предоставляемых в рамках договора. Ежемесячный платеж исходя из площади земельного участка истца составлял <данные изъяты> рублей

Истцом надлежащим образом оказаны услуги ответчику, однако, оплата на сумму <данные изъяты> рублей не была произведена, что является неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по день уплаты основного долга. Указывает на то, что в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчёт задолженности, тем самым срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик полагает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в границы коттеджного поселка «<данные изъяты>» не входит, границы такого поселения не устанавливались, что подтверждается справкой администрации муниципального образования – <адрес> сельское поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации указанного сельского поселения «О присвоении адреса жилому дому, принадлежащему ФИО2», выписками из ЕГРН. Указал на произвольное (экономически необоснованное) установление истцом стоимости услуг, которые ему не оказывались и интереса, в которых он не имел, поскольку им непосредственно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО <данные изъяты>» (электроэнергия) и ООО «<данные изъяты>» (газ), которым и осуществлялась оплата за потребляемую электроэнергию и газ. В том числе указал на то, что какие-либо договорные отношения с истцом у него отсутствуют; из решения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПУЭСК <данные изъяты>» было создано группой лиц без участия жителей <адрес>; Устав ПУЭСК «<данные изъяты>» собственниками земельных участков не разрабатывался и не утверждался; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками о принятии соответствующих решений не подписывался; форма правления отдельно взятой территории после проведения общего собрания зарегистрирована не была; решение внеочередного общего собрания собственников земельных участков и домовладений от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло каких-либо правовых последствий. Истцом ответчику какие-либо услуги не оказывались, о чем также свидетельствует отсутствие заключенного договора. Заключение договора на обслуживание коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к обязательствам между истцом и ответчиком.

Объекты инфраструктуры - газопровод, дорога общего пользования с кадастровым номером № принадлежали в спорный период времени на праве собственности - ПУЭСК <данные изъяты>», в связи с чем расходы на их содержание должен нести истец, в том числе и оплачивать земельный налог, взимание платы за земли общего пользования не основаны на нормах права. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено КПП, контейнер для мусора, детская и спортивная площадки, находился в собственности ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии названный земельный участок по договору был передан в безвозмездное пользование истцу, а затем ТСН <данные изъяты>»; земельный участок входит в границы населенного пункта <адрес> (КП «<данные изъяты>»), однако, в договоре отсутствует информация о том, что он входит в коттеджный поселок «<данные изъяты>». Кроме того, в ежемесячный тариф за содержание коттеджного поселка включалась сумма налога за указанный земельный участок, находящийся в тот период в собственности физического лица. Не являясь членом кооператива и в отсутствие заключенного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, на что имеется указание в Уставе истца, полагает, что на него не должна распространяться обязанность по оплате ежемесячных членских взносов. У собственников земельных участков указанного поселения отсутствует общая долевая собственность на прилегающую к их участкам территорию и на иные объекты инфраструктуры, находящиеся на ней. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения у него обязательств перед ПУЭСК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том числе по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Третье лицо, участвующее в деле, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в юридически значимый период времени, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Частью 4 статьи 136 ЖК РФ закреплено, что к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Данный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; при этом суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 и ФИО18 (продавцы), в лице ООО <данные изъяты>», приобрел в собственность земельный участок №, расположенный на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», обладающий следующими характеристиками: адрес (местоположение) участка: <адрес>, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> к.в.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: застройка индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами усадебного и коттеджного типа с приусадебными земельными участками, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 250 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В границах указанного земельного участка расположено домовладение с кадастровым номером №, площадь. <данные изъяты> км., по адресу: <адрес>, также принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Одновременно при заключении договора купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого исполнитель по мере ввода в эксплуатацию сетей и объектов инфраструктуры поселка, предоставляет заказчику право пользования указанными сетями и объектами инфраструктуры и оказывает заказчику услуги (организует работы), связанные с обслуживанием коттеджного поселка <данные изъяты>». Перечень базовых услуг определен в разделе 7 договора, в соответствии с которым предусмотрено оказание следующих видов услуг: услуга по организации контрольно-пропускного режима; услуга по вывозу бытового мусора и его дальнейшая транспортировка на полигон сбора твердых бытовых отходов; установку на специально оборудованных площадках контейнеров для сбора бытового мусора; организация вывоза и транспортировки бытового мусора на полигон сбора твердых бытовых отходов; услуга по организации работы системы освещения поселка: освещение мест общего пользования в темное время суток», замена лампочек и дросселей в фонарях освещения поселка; услуги по уборке и благоустройству: в летнее время - уборка контейнерных площадок, в зимний период - поддержание чистоты на территории общего пользования, уборка свежевыпавшего снега на проезжей части и гостевой парковке; ведение учета компенсационных выплат в целях их оплаты заказчиком (п. 2.3).

Поставка коммунальных ресурсов через сети исполнителя осуществляется на основании отдельных договоров, заключаемых заказчиком самостоятельно с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Оплата потребления указанных ресурсов производится заказчиком самостоятельно напрямую ресурсоснабжающим организациям, согласно заключенными с ними договорами и не входит в стоимость услуг (работ), оказываемых по настоящему договору (пункт 2.2.3).

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату базовых услуг (эксплуатационный платеж) в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта использования территории общего пользования, сетей и объектов инфраструктуры поселка, а также домовладения (пункт 3.3.2).

Стоимость базовых услуг, указанных в пунктах 1.1 настоящего раздела, составляет 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов муниципального образования – <адрес> сельское поселение <адрес> района <адрес>, рассмотрев ходатайство МО – <адрес> сельское поселение «О наименовании улиц в <адрес> коттеджного поселка «<данные изъяты>», руководствуясь Уставом МО – <адрес> сельское поселение решил (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) присвоить наименование улиц в <адрес> коттеджного поселка «<данные изъяты>» МО - <адрес> сельское поселение муниципального района <адрес> согласно схеме-карте: <адрес> 1, <адрес> 2, <адрес> 3, <адрес> 4. Указанным решением утверждена нумерация домов и земельных участков согласно схеме-карте.

На внеочередном общем собрании собственников земельных участков и домовладений коттеджного поселка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования, на котором также принял участие ответчик, что подтверждается бланком принятых решений по повестке дня, приняты следующие решения: утвердить форму управления коттеджного поселка – кооператив; создать для управление коттеджного поселка потребительский специализированный Кооператив «<данные изъяты>»; утвердить смету с перечнем стоимости услуг по техническому обслуживанию коттеджного поселка и установить размер оплаты за техническое обслуживание коттеджного поселка – фиксированную ежемесячную оплату с сотки земельного участка - <данные изъяты> рублей в месяц. Принятые на собрании решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего очно-заочного собрания собственников домовладения и земельных участков являются бланки решений собственников земельных участков, домовладений очной и заочной частей голосования, проект сметы ежемесячных расходов по техническому обслуживанию коттеджного поселка на 2017-2018 год.

Проект сметы ежемесячных расходов по техническому обслуживанию коттеджного поселка на 2017-2018 года также представлен в материалы дела.

Принимая участие на общем собрании собственников коттеджного поселка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО2 выразил несогласие с формой управления коттеджного поселка «<данные изъяты>» - кооператив, а также возражал против создания для управления коттеджного поселка кооператив «<данные изъяты>», согласился с фиксированной ежемесячной оплатой с земельного участка – <данные изъяты> рублей в месяц.

В том числе судом установлено, что на общем собрании учредителей (учредительное собрание), на котором приняли участие ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также приглашенное лицо – управляющий коттеджного поселка <данные изъяты>» ФИО12 принято решение создать Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «<данные изъяты>», а также утвержден Устав ПУЭСК «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей (учредительное собрание) о создании Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о ПУЭСК «<данные изъяты>» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 Устава ПУЭСК «<данные изъяты>» следует, что кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан. Кооператив является добровольным объединением граждан – собственников земельных участков, расположенных в границах территории компактной застройки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Уставом ПУЭСК <данные изъяты>» определено, что кооператив объединяет физических и юридических лиц, законно владеющих недвижимым имуществом, расположенным в границах территории компактной коттеджной застройки <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, а также лиц, заинтересованных в стабильном развитии, функционировании и обеспечении благоприятных условий для проживания на указанной территории. В целях настоящего устава «коттеджный поселок» означает компактную жилую застройку земельного участка, с объектами социальной, инженерно-коммунальной и транспортной инфраструктуры, необходимыми и достаточными для постоянного круглогодичного проживания, осуществляемую по единой архитектурно-градостроительной компетенции и/или в соответствии с документацией по планировке (пункт 1.5).

Кооператив обладает обособленным имуществом, учитывает его на самостоятельном балансе, имеет приходно-расходную смету, отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 2.2). Кооператив ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.6).

В соответствии с разделом 3 Устава ПУЭСК «<данные изъяты>» целью создания общества является удовлетворение потребностей своих членов в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности на территории кооператива и в иных целях, направленных на достижение нематериальных потребностей его членов и общественных благ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ПУЭСК <данные изъяты>» (заказчик) заключен договор № на обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>», по которому исполнитель оказывает заказчику услуги (организует работы), связанные с обслуживанием коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Для целей на стоящего договора под наименованием коттеджного поселка «<данные изъяты>» стороны понимают компактную жилую застройку земельных участков, с объектами социальной, инженерно-коммунальной и транспортной инфраструктуры, необходимыми и достаточными для постоянного круглогодичного проживания, осуществляемую в соответствии с документами по планировке.

Перечень базовых услуг, предоставляемых исполнителем в рамках настоящего договора: услуга по организации контрольно-пропускного режима поселка; услуга по вывозу бытового мусора объемом 8 куб.м. в неделю; услуга по организации работы системы оповещения поселка; услуга по уборке и благоустройству территории общего пользования, детской и спортивной площадки; услуга по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций и оборудования электро, газоснабжения; услуга по обслуживанию технических средств и устройств; услуга по предоставлению корпоративной электронной связи; услуга по чистке снега улиц поселка (в зимний период); услуга по оплате земельного налога за земли общего пользования; услуга по организации предупреждения чрезвычайных ситуаций; услуга по организации работы профильными специалистами (управляющий, юрист, бухгалтер, завхоз) (п. 1.2).

Дата начала предоставления услуг (организации работ) согласована сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость базовых, услуг, указанных в пункте 1.2 Договора составила <данные изъяты> рублей в месяц.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ООО «<данные изъяты>» заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: с ООО «<данные изъяты> договор по вывозу и размещению на санкционированной свалке твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №-ЮЛ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО13 договор на оказание услуг по расчистке дорог от снега №/СА от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО14 договор подряда на техническое обслуживание наружного освещения в коттеджном поселке № от ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Газпром газораспределение <адрес>» договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № ВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ОФ «<данные изъяты>» договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПУЭСК «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему платежей №/СА, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, за счет заказчика осуществлять информационно-вычислительные работы по автоматизированному начислению, обработке и сбору членских взносов, а также иных взносов (вступительных, паевых, дополнительных) ПУЭСК <данные изъяты>».

Из справки председателя правления ПУЭСК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об общем имуществе следует, что в собственности ПУЭСК <данные изъяты> находятся следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; газопровод с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м, адрес: <адрес>.

Названные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ПУЭСК «<данные изъяты>», передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с северо-востока, юго-востока и северо-запада с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

В том числе земельный участок с кадастровым номером № с юго-запада граничит с земельным участком с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: расположен: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерном в 250 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: застройка индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами усадебного и коттеджного типа с приусадебными земельными участками, общая площадь 1747 кв.м.

Заключение кадастрового инженера содержит указание на то, что доступ к земельным участкам (землям) общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № возможен только посредством смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, который принадлежит ПУЭСК <данные изъяты>

Информация об обособленности территории коттеджного поселка также усматривается на публичной кадастровой карте, имеющейся в публичном доступе в сети «Интернет». А также данная информация подтверждается выпиской выкопировкой по земельным участкам, подготовленная Управлением Федеральной службой государственной регистрации

Ответчик, выражая несогласие с местоположением принадлежащего ему земельного участка в границах коттеджного поселка «<данные изъяты>», ссылается на опровергающие доказательства.

Так, из ответа администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № – исх., следует, что сведения о регистрации коттеджного поселка «<данные изъяты>», как юридического лица на территории <адрес> сельского поселения в администрацию не поступали.

На основании постановления администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилому дому, принадлежащему ФИО2», присвоен адрес жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, адрес: <адрес>.

Вместе с тем, названные обстоятельства, отсутствие указания в адресе домовладения на коттеджный поселок, как регистрации коттеджного поселка как юридического лица, при том, что материалами дела подтверждается нахождение участка ответчика в границах обособленного комплекса, объединенного общей инфраструктурой, в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не исключает взимания платы за оказания соответствующих услуг.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на территории коттеджного поселка <данные изъяты>», представляющего собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включающего в себя жилые дома, а также объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса, обслуживаемого ПУЭСК «<данные изъяты>».

Таким образом, при приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по его содержанию.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

На территории коттеджного поселка имеется инженерная инфраструктура: дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, детские и спортивные площадки, находящиеся в собственности ПУЭСК «<данные изъяты>».

Ответчик, отрицая факт оказания ему услуг ПУЭСК «<данные изъяты>», интереса в которых он не имел, ссылается на то, что коммунальными ресурсами земельный участок обеспечивался по договорам, заключенным с ПАО <данные изъяты>» <адрес> и ООО «Газпром межрегионгаз <данные изъяты>», за потребляемую электроэнергию и газ он производит указанным ресурсоснабжающим организациям.

Так, из представленного договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз <данные изъяты>» и ФИО2 следует, что поставщик обязуется подавать абоненту газ через присоединенную сеть в жилое помещение, в том числе и в индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора поставщик обязан обеспечивать бесперебойную поставку природного газа абоненту через присоединенную сеть до границы предела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке. Границей предела собственности стороны определили место врезки (подключения) газопровода абонента в соответствии с проектом газификации. Организовывать прием платежей от абонента непосредственно в кассу поставщика через филиалы сберегательного банка РФ, кустовые вычислительные (расчетные) центры, отделения почтовой связи и расчетов за газ.

Задолженность за электроэнергию у ФИО2 отсутствует, что следует из справки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В том числе в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования – <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Сооружение-газопровод с кадастровым номером №, расположенное в границах вышеуказанного земельного участка, протяженностью <данные изъяты> м., назначение: сооружение газохимического комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, также с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрировано за муниципальным образованием – <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ФИО2 членом потребительского кооператива не является, на территории коттеджного поселка не имеется объектов инфраструктуры, находящихся в общей собственности собственников земельных участков и домовладений, однако имеется имущество общего пользования, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора с потребительским кооперативом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

В подтверждение образовавшейся задолженности по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «<данные изъяты>» истцом представлена справка ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, к взысканию согласно уточненному иску предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве юридически значимых обстоятельств были определены: какими конкретно объектами инфраструктуры и услугами коттеджного поселка <данные изъяты>» пользовался ФИО2, и какие расходы на оказание данных услуг были понесены истцом ПУЭСК «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на содержание и обслуживание коттеджного поселка: организацию контрольно-пропускного режима поселка с привлечением ЧОП; вывоз и размещение ТБО; организацию работы системы освещения поселка, в том числе освещение мест общего пользования (въездная группа, дороги, детская площадка); уборку мест общего пользования; вывоз снега, техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, в подтверждение чему представлены реестры затрат по обслуживанию коттеджного поселка, бухгалтерская документация и платёжные документы.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что доступ к земельному участку ответчика был возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в спорный период истцу; территория общего пользования – дорога и выездная группа, оснащены освещением; на территории коттеджного поселка имеются общие сети газоснабжения и электроснабжения, находящиеся в спорный период в собственности истца, от которых к дому ответчика обеспечивается индивидуальная поставка газа и электроэнергии, истец нес затраты на обслуживание данного оборудования; на территории коттеджного поселка был обеспечен контрольно-пропускной пункт, а также организована контейнерная площадка для сбора ТБО, вывоз которого также осуществлялся за счет средств истца, как и уборка территорий общего пользования (покос травы, уборка мусора и снега).

Учитывая, что само по себе нахождение земельного участка и домовладения ФИО2 в пределах территории коттеджного посёлка предполагает пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, суд исходит из того, что ответчик в полном объеме пользовался в спорный период данным имуществом, а также оказываемыми услугами по содержанию общего имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика о неиспользовании объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также его утверждения об отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых ПУЭКС <данные изъяты> по содержанию имущества общего пользования, не исключает его обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых потребительским кооперативом услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и потребительского кооператива, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства, в целях определения, является ли экономически обоснованным тариф по обслуживанию коттеджного поселка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (в составе обособленной территории), установленный решением внеочередного общего собрания собственников земельных участков и домовладений коттеджного поселка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере фиксированной ежемесячной оплаты с сотки земельного участка - <данные изъяты> рублей/мес., а также определения перечня, объема и стоимость затрат ПУЭСК «<данные изъяты>» по договору на обслуживания коттеджного поселка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), приходящихся на долю ответчика ФИО2 - собственника жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в коттеджном поселке «<данные изъяты>» в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом площади обособленной территории коттеджного поселка (включая входящие в состав коттеджного поселка «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым <адрес>) и площади земельного участка ответчика, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту АНО «<данные изъяты> институт судебных экспертиз» ФИО16

Согласно заключению эксперта №, установленный решением внеочередного общего собрания собственников земельных участков и домовладений коттеджного поселка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере фиксированной ежемесячной оплаты с сотки земельного участка <данные изъяты> рублей в месяц рассчитан исходя из проекта сметы ежемесячных расходов по техническому обслуживанию поселка на 2017-2018 годы в сумме ежемесячных расходов <данные изъяты> рублей в месяц без учета инфляции. При учете инфляционной составляющей в 2018 году размер планового тарифа должен был бы составлять <данные изъяты> рублей 77 копеек в месяц с сотки землевладений.

Проведенный анализ затрат показал, что фактические расходы на содержание поселка в 2019 году составили более 150 рублей за сотку; в 2020 году более 130 рублей за сотку, в 2021 году в размере 140 рублей за сотку (исходя из площади землевладений).

Тариф 103 рубля 82 копейки с 1 сотки в месяц исходя из площади землевладений возможен в случае обслуживания ООО «<данные изъяты>» двух коттеджных поселков и делении между ними затрат пополам. В случае обслуживания ООО <данные изъяты>» одного поселка – КП «<данные изъяты>» - 155 рублей 50 копеек в месяц с сотки (исходя из площади землевладения и норм прибыли ООО «<данные изъяты>» в размере 6,9%).

Таким образом, установленный тариф в сумме 117 рублей 00 копеек в месяц с сотки землевладения не покрывает затраты за содержание КП «<данные изъяты>» и является заниженными.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент проведения экспертизы срок действия сертификатов соответствия эксперта ФИО16 истек, не влияют на допустимость доказательства, поскольку представлены экспертом с целью предоставления информации о его соответствии требованиям, предъявляемым к некоммерческим организациям, стаже экспертной деятельности. Данная сертификация является добровольной, соответственно истечение срока действия сертификата не прекращает право на производство экспертиз, квалификация эксперта подтверждена дипломом ФИО16 о присуждении ей ученой степени кандидата экономических наук. А также подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АНО <данные изъяты> Институт Судебных экспертиз» (который имеет государственную регистрацию) и ФИО16

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта АНО «<данные изъяты> институт судебных экспертиз» ФИО16, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На основании изложенного, в целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования судебная коллегия приходит к выводу об объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят сумму в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены основные требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, и при рассмотрении гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования полностью удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки. (<данные изъяты> (цена иска) <данные изъяты> рублей + (3% от <данные изъяты>=<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей 24 копейки.)

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 46 копеек, факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

ФИО22