Дело № 2-4880 /2023

УИД №12RS0003-02-2023-004718-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный его транспортному средству BMW 520D г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.02.2022 в размере 50 434,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 217,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 3 000 руб.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании истцом в присутствии своего представителя ФИО3 исковые требования поддержаны в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.03.2022 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.03.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 27.02.2022.

24.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения по Договору

20.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 800 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя от 10.07.2023, со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» по транспортно-трасологическому исследованию транспортного средства, отказано.

Определением суда в связи с несогласием истца с указанным выше заключением, по делу была назначена повторная комплексная судебная– автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 с учетом исходных данных исследования и анализа, он пришел к выводу, что транспортное средство BMW 520D г.н. <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2022, получило повреждения следующих составных частей: облицовка переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, характер, локализация и необходимые (достаточные) ремонтные воздействия в отношении которых, не противоречащие технологиям завода изготовителя, для целей наиболее доступного восприятия приведены в таблице 2 исследовательской части по вопросу 1 настоящего заключения и которые, за исключением такой составной части как подкрылок переднего левого колеса, ранее имели сопоставимые н не устраненные в полном объеме повреждения, как заявлено образованные в результате дорожно- транспортного происшествия от 13.07.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520D гос. номер. <номер> в связи с повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2022, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, положения которого, в части проведенных расчетов стоимости, не противоречат положениям Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 31 000 руб., без учета износа 32 200 руб.

Стороны результаты повторной комплексной судебной– автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по Договору ОСАГО не исполнило, страховую выплату в размере 31 000 руб. не произвело.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков истца определен экспертом-техником ФИО2 в смете стоимости восстановительного ремонта BMW 520D регистрационный знак <***>, выполненной на основании заключения эксперта <номер> от <дата> по Методике Минюста, и составляет: с учетом износа - 41 592,79 руб., без учета износа - 50 434,81 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств САО «РЕСО- Гарантия» по осуществлению страховой выплаты убытки истца составляют и подлежат удовлетворению в размере 50 434,81 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 16 100, 00 руб. (32 200 руб./2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000. 00 руб., составления сметы восстановительного ремонта 3 000, 00 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2 013, 04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 434, 81, руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 16 100, 00 руб., расходы по экспертизе 40 000 руб., по оценке 3 0000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 013, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 06.12.2023.