АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

защитника Муханова Ю.В. (ордер в деле)

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Муханова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-режные Челны <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Новый город <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-ные Челны <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, судимый:

- приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

- приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- приговором мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 300 часам обязательных работ.

В порядке ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и последующее наблюдение у нарколога по месту регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Республики Татарстан постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворен граж-данский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Хакимова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника Муханова Ю.В., поддержавшего апелляционную жало-бу, мнение прокурора Мустакимова И.Х., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотиви-ровочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, находит приговор чрезмерно суровым. Указывая, что подсудимый активно способст-вовал расследованию преступления и принес извинения потерпевшему, просил смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, отсутствие нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изме-нение состоявшегося судебного решения, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государст-венного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвине-нием, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с кото-рым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужден-ного, что он обратился явкой с повинной, полностью признал вину и активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущест-венный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, и данные обстоятельства мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголов-ного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом вывод мирового судьи о назначении ФИО1 окончатель-ного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотиви-рован в приговоре, и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сораз-мерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и спра-ведливым, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Муханова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: