Судья: Заря Н.В. дело № 2-2776/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года по искам АО «ЭКСПОБАНК», ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о:

- расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 068,51 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 040 487,04 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 68 421,00 руб., задолженности по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 177,64 руб., штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 1 171,24 руб., штрафной неустойки по возврату процентов в размере 1 811,59 руб.;

- взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средство №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 864 000,00 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 765,34 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК», правопреемником которого является истец, и ФИО6 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора кредита №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 1 084 160,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 30,4% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 18,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства №; залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО6 принятых на себя обязательств, истец указывает, что с сентября 2020 года длится просроченная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

Истцу стало известно о том, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке наследования солидарно задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 391,61 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 199 726,20 руб., просроченные проценты в размере 28 578,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение платежа в размере 87,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета данной карты в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Обязательства по погашению кредита производились ФИО6 не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем по кредитной карте образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 391,61 руб.

Истцу стало известно, что заемщик умер, ответчики являются наследники, принявшими наследство. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2022г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО6.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ЭКСПОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 515 000,00 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № государственный регистрационный знак №, посредствам продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ЭКСПОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

С решением суда не согласно АО «ЭКСПОБАНК». В апелляционной жалобе его представитель – ФИО1 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № НФ-00002624 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 960 000 руб. выплачена Заемщиком Продавцу в течение 3-х банковских дней с момента заключения данного Договора денежными средствами, предоставленными Заемщику кредитной организацией (ООО «ЭКСПОБАНК») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Следовательно, транспортное средство приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет кредитных средств, полученных ФИО6 от АО «ЭКСПОБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в кредит в период брака по инициативе одного из супругов - ФИО6 денежные средства не относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них заложенное в пользу Истца транспортное средство не составляет их общую собственность.

Следовательно, имея специальное целевое назначение, кредитные средства на приобретение транспортного средства не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут считаться общим имуществом супругов, поскольку в данном случае необходимо соблюсти также интересы кредитора, в пользу которого заложено транспортное средство.

Исходя из положений статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Таким образом, заложенное транспортное средство входит в наследственную массу в целом, поэтому, обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд должен был в резолютивной части решения установить стоимость наследственного имущества полностью, а не как ? доли. Стоимость устанавливается исходя из заключения экспертов ООО «Агентство Независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 030 000 руб.

На основания изложенного стоимость наследственного имущества составляет 2 520 000 руб. (стоимость транспортного средства в размере 1 030 00 руб. и 1/2 доля квартиры в размере 1 490 000 руб.).

В таком случае, вывод суда первой инстанции о пропорциональном (частичном) возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований АО «Экспобанк» в размере 46,27% от заявленных, то есть в размере 12 369,22 руб., также является ошибочным и основанным на неверном применении вышеупомянутых норм материального права.

От представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками по заключенным наследодателем кредитным договорам в пределах стоимости унаследованного ими имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК», правопреемником которого является истец АО «ЭКСПОБАНК», и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 1 084 160 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30,4% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена 18,4% годовых.

Порядок возврата кредита и процентов установлен ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, размер каждого платежа составляет 21 810 руб., за исключением первого и последнего платежа в размере 27 089,15 и 9 427,08 руб. соответственно.

Факт предоставления кредита в сумме 1 084 160 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства № залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО6 на транспортное средство №, подтверждается договором купли-продажи № НФ-00002624 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, а также сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно представленного истцам АО «ЭКСПОБАНК» расчета задолженности размер последней по состоянию на 23.12.2020г. составляет 1 113 068,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 040 487,04 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 68 421,00 руб., задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 177,64 руб., штрафная неустойка по возврату сумы кредита в размере 1 171,24 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 1 811,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Лицами, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ответчики супруга - ФИО2 и дети - ФИО3 и ФИО4.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство №.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство Независимой оценки» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства) рыночная стоимость транспортного средства №, составляет 1 030 000,00 руб.

Стоимость включенной в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве общей собственности на №, составляет 515 000,00 руб. (1 030 000,00 руб. /2).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 490 000,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» и взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 515 000 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество спорное транспортное средство №, суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя ФИО6 имелись другие кредитные обязательства, которые ко дню его смерти не исполнены, в частности имеется задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 721 068,31 руб., кредит обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому ко взысканию не предъявлена, однако обязанность по возврату которой перешла к ответчикам, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поэтому задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЭКСПОБАНК», может быть взыскана только в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 515 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что задолженность может быть взыскана с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в заявленном АО «ЭКСПОБАНК» размере 1 113 068,51 руб.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Между тем, в рассматриваемом случае наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство Mitsubishi Pajero.

Кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>, могло быть учтено судом, а 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не принята во внимание только в случае реального обращения взыскания на заложенную квартиру, либо погашения долга по тому кредитному договору за счет данного наследственного имущества.

Так как судом установлено, что ПАО Сбербанк не заявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенную квартиру и ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что наследники уже выплатили по долгам наследодателя какую-либо сумму, то наследники отвечают солидарно в пределах стоимости всего перешедшего по наследству имущества.

Поскольку стоимость унаследованного имущества (515 000 руб. + 1 490 000 руб.) превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1 113 068,51 руб.), у суда не было оснований взыскивать задолженность только в части 515 000 руб. и обращать взыскание на заложенное имущество также только в этой части.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательства ее погашения заемщиком ответчиками в материалы дела не представлены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 068,51 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом не учтены положения п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО6 в период брака с ФИО2 Согласно п.11 кредитного договора, цель использования Заемщиком потребительского кредита – оплата полной стоимости автомобиля. В силу п.10 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору – кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства №.

Так как транспортное средство приобретено в период брака, нотариус включил в наследственную массу ? долю в праве собственности общей собственности на №.

Следовательно вторая ? доля в праве собственности общей собственности на автомобиль № принадлежит ФИО2, что не исключает сохранение залога и возможность обращения взыскания на весь заложенный автомобиль.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог приобретаемого транспортного средства предусмотрен пунктом 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован федеральной нотариальной палатой (л.д.65 т.1), и в суде нашел подтверждение факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что требования АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество: Автотранспортное средство №; путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО6, так и ответчиками, как наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, обязательств по кредитному договору № от 11.09.2019г., судебная коллегия приходит к выводу, что требование АО «ЭКСПОБАНК» о расторжении кредитного договора № от 11.09.2019г. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитная ставка составляет 18,4 % годовых.

Поскольку с учетом положений п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а взыскиваемая сумма в размере в размере 1 113 068,51 руб. определена Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат удовлетворению требования АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 18,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к судебным расходам.

При подаче иска АО «ЭКСПОБАНК» оплачена госпошлина 19 765,34 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.83 т.1), за подачу апелляционной жалобы АО «ЭКСПОБАНК» оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., платежное поручение на л.д.8 т.3.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 765,34 рублей и 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО8.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 068,51 руб., из них:

задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 040 487,04 руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 68 421,00 руб.;

задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 177,64 руб.;

штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 1 171,24 рублей;

штрафную неустойку по возврату процентов – 1 811,59 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 18,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - №; путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 765,34 рублей и 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи