№ 2-1480/2025

78RS0007-01-2025-000892-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1480/2025 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что он 27.02.2022 года по договору потребительского кредита №, заключённым между ним и ответчиком, приобрёл автомобиль марки KIA RIO, 2022 года выпуска, <данные изъяты>. Стоимость приобретённого им автомобиля составляла 1 370 000 рублей, из которых 480 000 рублей были его личные средства и 890 000 рублей он запрашивал у ответчика в качестве кредитных средств. Ответчик предоставил ему кредит под 16,44% годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного погашения в размере 29 961 руб.48 коп. Перед подписанием договора потребительского кредита ему было сообщено, что «полная стоимость кредита, т.е. совокупность выплаченных процентов и стоимость страхования «КАСКО» будет составлять 581 429 рублей 21 коп. Им были подписаны документы: заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование по полису ОСАГО было рекомендовано заключить самостоятельно с любой страховой организацией на своё усмотрение, что он и делал ежегодно. При этом в одном из документов, а именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе «В» в п.2 было написано, что банк не навязывает ему никаких дополнительных услуг, что он должен был подтвердить собственной подписью: «я осознаю и подтверждаю в отсутствии факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением Договора страхования». В Заявлении о потребительском кредите перечислены все услуги, которые будут оказаны ему в будущем, а именно: заключение и выдача потребительского кредита (Раздел «Б»); заключение и открытие Договора банковского счёта (Раздел «В», п.1); согласие на заключение Договора страхования (Раздел «В», п.2); порядок получения кредита (Раздел «Г»): п.1 О перечислении денежных средств в сумме 890 000 рублей..., с назначением платежа: Оплата по счёту 06 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль KIA RIO; п.2 Данные о товаре (работе, услуге)... п.3 Заявление о заключении с Банком залога ТС...; О предоставлении комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (Раздел «Д»)... Таким образом, он подтверждал, что о предоставлении ему других дополнительных услуг он не обращался и не просил. После этого было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он может приехать в автосалон, расположенный по <адрес> и получить приобретённую им автомашину и все документы к ней. При этом по ему просьбе в документы был включен ФИО1, который вместе с ним будет управлять этой автомашиной в будущем. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 получили купленную автомашину с государственным номером регистрации и пакетом документов: заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей на 2 листах; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; свидетельство о регистрации ТС серии 9940 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сервисная книжка; руководство по эксплуатации автомобиля; сертификат ограниченной гарантии; акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - т.е. полный пакет документов на тот момент. Согласно графику он ежемесячно гасил сумму кредитного договора. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля. После этих событий он неоднократно обращался к разным сотрудниками ПАО «Совкомбанк» с целью совместного решения образовавшейся проблемы, т.е. хотел совместно с ПАО «Совкомбанк» заявить о происшедшем страховом случае страховым компаниям по Полисам «КАСКО» и «ОСАГО», так как мои экземпляры этих полисов были утеряны в ходе ДТП. Выяснилось, что у него нет полиса «КАСКО» и с ДД.ММ.ГГГГ ему подняли ставку кредита с 16,44% до 19,44%. В ходе переговоров он неоднократно письменно обращался в отделение ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о предоставлении ему копий полного пакета документов, которые оформлялись при покупке им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При получении ответа он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» навязал ему услуги, которыми он в дальнейшем не мог воспользоваться. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Г», п. 1 банк предоставил ему кредит в сумме 1 221 019 рублей 00 коп., из которых 890 000 рублей перечислены за автомобиль KIA RIO. 275819 рублей ушли на оплату Ренессанс страхование, полис №АТ-22/0111498 от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, Карта Профи Ассистанс, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Полис ООО «Ринг-Сити», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета клиента (номер Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги он не имел намерения приобретать и оплачивать. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных услуг. В результате действий ответчика ему был причинен ущерб в размере 419248,19 рублей. Ответчик обязан вернуть 275819 рублей и проценты 143423,19 рублей. Просит суд взыскать с ответчика оплаченные, но не оказанные услуги 275819 рублей, проценты в размере 143423,19 рублей, неустойку в размере 419242,19 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Также, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2087625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в рамках заключенного им с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда гражданские дела № 2-1480/2025 ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда с гражданским делом № 2-1485/2025 по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств – объединены в одно производство.

Истец изменил предмет заявленных требований, кроме того, просил суд принять к производству его требования к АО "Тинькофф Страхование" о признании заключенным договора страхования транспортного средства марки Kia, модель Rio, год выпуска 2022, VIN номер № - наименование продукта: Каско с 00:00 27.02.2023г. Просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 2 087 625,00 рублей. Взыскать с ответчиков - ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Страхование» солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 586 475,49 рублей. Взыскать с ответчиков - ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Страхование» солидарно в пользу истца неустойку в размере 2 087 625 рублей. Взыскать с ответчиков - ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

До начала рассмотрения дела по существу истец вновь заявил ходатайство относительно своих требований, отказавшись от иска к ПАО «Совкомбанк» и к Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в части взыскания с ответчика - ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 2 087 625,00 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и в части признания заключенным договора страхования транспортного средства марки Kia, модель Rio, год выпуска 2022, VIN номер №.

Также подал ходатайство об отказе от исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств, о признании заключенным договора страхования транспортного средства, признании гибели транспортного средства страховым случаем, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.06.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» и к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания с ответчика - ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 2 087 625,00 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признания заключенным договора страхования транспортного средства марки Kia, модель Rio, год выпуска 2022, VIN номер №. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств, о признании заключенным договора страхования транспортного средства, признании гибели транспортного средства страховым случаем, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявил.

Третьи лица АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», АО «Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», АО «Альфа Страхование», ООО «Автодруг», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити», АО «Тинькофф Страхование» - надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.).

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Детальная регламентация предоставления потребителю информации, особенностей ее содержания, формы и иных характеристик предусмотрена законодателем для отношений по получению и возврату потребительского кредита. Согласно пунктам 2 и 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в определенных законом случаях личного страхования заемщика в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита кредитор обязан, помимо прочего, предоставить заемщику информацию, влияющую на ценообразование (плату за кредит): о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, а также о праве заемщика отказаться от этой услуги.

Кроме того, в силу части 11 той же статьи в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям. Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1274-О и от 29 сентября 2022 года N 2399-О).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №, заключённому между истцом и ответчиком, ФИО3 приобрёл автомобиль марки KIA RIO, 2022 года выпуска, Z94C241BB № R266040.

Стоимость приобретённого истцом автомобиля составляла 1 370 000 рублей, из которых 480 000 рублей личные средства заемщика и 890 000 рублей кредитные средства.

Ответчик предоставил истцу кредит под 16,44 % годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного погашения в размере 29 961 руб. 48 коп в размере 1221019 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 847,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 968,48 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Rio, 2022 года выпуска, (VIN) №. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 1 221 019 руб., под 16,44% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Kia Rio, 2022 года выпуска, (VIN) №. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 847,99 руб. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2024 г. удовлетворены в полном объеме (гражданское дело № 2-2577/2024).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2025 г. решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Судебными инстанциями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 1 221 019 руб., под 16,44% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Kia Rio, 2022 года выпуска, (VIN) №.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 29812,48 руб., уплата производится каждого 27 числа каждого месяца (п.6 кредитного договора №).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Из выписки ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО3 следовало, что он неоднократно допускал неисполнение обязательств по кредиту, за период кредитования ответчик внес сумму в размере 735 424 руб.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО3 уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 866 457,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о гибели автомобиля, судебная коллегия не приняла во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следовало и подтверждено ответчиком, что после ДТП залоговый автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику, то есть фактически, транспортное средство утрачено не было, каких-либо точных сведений о состоянии автомобиля (возможности или невозможности восстановительного ремонта, а также наличия годных остатков) в материалы дела представлено не было.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Оценка условий договора на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Если будет установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК РФ), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

ФИО3 настоящим иском указывает, что им были оплачены дополнительные услуги: Тинькофф страхование, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 рублей; Ренессанс страхование, полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 920 рублей; Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 400 рублей; Карта Профи Ассистанс, полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей; Полис ООО «Ринг-Сити», полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; Анкета клиента (номер Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей; Страховой сертификат АльфаСтрахование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, всего на сумму 353020 рублей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 11 декабря 2014 г. N 32-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита - ФИО3 был согласен на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» заявления, дополнительного оборудования за счет кредитных средств, от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования.

Раздел «Г» договора в свою очередь содержит порядок получения кредита: «в связи с заключением между ним и банком договора потребительского кредита просит банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств по реквизитам…сумму в размере 890000 рублей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Из договора купли-продажи транспортного средства № К12183081 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Kia Rio 4DR 2022 года выпуска, составляет 920000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 450000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение ФИО3 аванса на счет ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере 480000 рублей.

Таким образом, остаток, подлежащей уплате за приобретенный автомобиль составил 890000 рублей, которые согласно выставленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком на счет продавца.

С какой целью в заявлении на получение кредита ФИО3 указал сумму кредита в размере 1221019 рублей, он пояснить не мог

Согласно заявления на получение кредита, стоимость автотранспортного средства составляет 1370000 рублей, собственные средства 480000 рублей, 890000 рублей кредитные средства.

ФИО3 с текстом заявления и его содержанием ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Обоснований, для чего ФИО3 предоставлялись дополнительные денежные средства, а главное - на какие цели, кредитор суду не направил. Сумма кредита в заявлении напечатана непосредственно в тексте сотрудником банка, следовательно, достоверных доказательств того, что заемщику был необходим кредит в указанном размере, а также, что он его просил его в данной сумме у банка, не имеется. Каким образом формируется текст заявления, банк суду не указал, иное заявление из которого можно было бы установить действительную волю заемщика на получение денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что за время рассмотрения дела, банк какой –либо заинтересованности в исходе дела не проявил и ни одного документа, связанного с получением, и выдачей ФИО3 кредита в материалы дела не представил.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (854 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 845 указанного Кодекса следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К исковому заявлению приложено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно, согласно которого следует, что им оплачено получателю АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» : 21920 рублей – АО «Ренессанс Страхование», 53400 рублей – оплата за страхование жизни, 180000 рублей – АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», 55200 рублей - АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», 8000 рублей - АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги»; оплачено АО «Автоассистанс» 4500 рублей, всего на сумму 323020 рублей.

Однако, факт подписания заемщиком заявления, содержащее распоряжение о перечислении сумм АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», АО «Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», АО «Альфа Страхование», ООО «Автодруг», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити», не подтверждает того, что названные дополнительные услуги предоставлены заемщику по его добровольному волеизъявлению, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Также истцом самостоятельно был заключен договор страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Получен страховой сертификат АО «Альфа Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на оказание юридических услуг «Автокарта» и сертификат ООО «Автодруг»,

Выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» на сумму 55200 рублей, назначение платежа «…АО «Тинькофф Страхование», оплата КАСКО кредит…».

Выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» на сумму 53400 рублей, назначение платежа «страхование жизни ООО «Соло»».

Выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» на сумму 180000 рублей, назначение платежа «оплата карты Профи Ассистанс».

Выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» на сумму 8000 рублей, назначение платежа «ООО «Ринг Сити»».

Всего счета на сумму 296600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Тинькофф Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы риски ущерб и хищение, с уплатой страховой премии 55 200 руб. со страховой суммой 1370 000 руб., выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является Банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – собственник, по риску «ущерб» - собственник.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, объектом которого является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО ТС в результате угона/хищения или полной гибели (с финансовыми рисками (GAP страхование). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 21 920 руб., страховая сумма 1370 000 руб.

Доказательств, что денежные средства были перечислены третьим лицам АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», АО «Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», АО «Альфа Страхование», ООО «Автодруг», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити», ответчик суду не представил, требования ст. 56 ГПК РФ в полном объеме проигнорировал.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано на намерение "заключить договор потребительского кредита на сумму 1221 019 руб.", учитывая, что стоимость автомобиля составила 1 370 000 руб. и первоначального взноса за счет средств истца в размере 480 000 руб., за счет кредитных денежных средств к перечислению подлежали - 890 000 руб. Сумма кредита в размере 1221 019 руб. уже указана с учетом стоимости дополнительных услуг, тем самым увеличен кредитный лимит на 331019 рублей.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита и об обязанности приобретения дополнительных услуг, включив в сумму кредита данные суммы, начисляя на них проценты, ответчик до настоящего времени, увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что безусловно ухудшает его финансовое положение.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и не доведении надлежащей информации об оказываемых услугах, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом также представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по гражданскому делу № 2-2577/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 согласно которого указано, что ПАО «Совкомбанк» является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, осуществляющей банковскую деятельность. Из кредитных денежных средств было списано: 55 200 рублей - за страховой полис № тинькофф страхование; 21 920 рублей - плата за страховой полис ренессанс страхование; 180 000 рублей - за карту профи ассистанс; 9 800 рублей - комиссия за услугу гарантия минимальной ставки; 53 400 рублей - за сертификат №; комиссия за пакет расчетногарантийных услуг; 8 000 рублей - за полис № ООО «Ринг-Сити»; 4 500 рублей - за сертификат №; 30 000 рублей - за сертификат №. Общая сумму денежных средств, списанных со счёта потребителя составила: 353 020 рублей. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита кредит брался под залог транспортного средства и для его оплаты. В пункте 9 и 17 Индивидуальных условий перечислены дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату, в соответствии с которым, заемщик обязан заключить иные договора вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки. Из анализа заявления о предоставлении потребительского кредита заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что информации о предложении предоставления дополнительных услуг, их стоимость, а также согласие на оказание потребителю иных дополнительных услуг, либо возможность от них отказаться, в данном документе не содержится.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита; программа «гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения); программа «платежи в подарок», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения).

Единственным заявлением, которое отражено ФИО3 в обращении к банку, является выполнение обязанности на заключение договора страхования автотранспортного средства.

Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств.

Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программе помощи на дорогах и договора на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 9 индивидуальных условий указано на обязанность заемщика заключить иные договоры: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства, 3. договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по подключению к программам помощи на дорогах и договора на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства покупателю в каждом случае должна быть предоставлена возможность отказа от таких дополнительных услуг и приобретения транспортного средства без одновременного оказания любой из предложенных дополнительных услуг, не предписанных законом.

Истец настаивал на том, что дополнительные услуги были навязаны ему банком при заключении кредитного договора.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, не доведена информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание.

Все заявления и договора, заключены и составлены одномоментно в один день, из текста заявления и из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита.

Тем самым, банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.

Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до его заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что банком до ФИО3 была доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, либо в индивидуальных условиях кредитного договора возможность отказаться от заключения дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь указанными нормоположениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора, в том числе отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, оказываемые третьими лицами, что нарушило права ФИО3 как потребителя.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным, является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что согласно документов, имеющихся в материалах дела разница между выданным кредитом и суммой внесенной на счет продавца транспортного средства составляет 323020 рублей: 55 200 рублей - за страховой полис № тинькофф страхование; 21 920 рублей - плата за страховой полис ренессанс страхование; 180 000 рублей - за карту профи ассистанс; 9 800 рублей - комиссия за услугу гарантия минимальной ставки; 53 400 рублей - за сертификат №; комиссия за пакет расчетногарантийных услуг; 8 000 рублей - за полис № ООО «Ринг-Сити»; 4 500 рублей - за сертификат №; 30 000 рублей - за сертификат №. Общая сумму денежных средств, списанных со счёта потребителя составила: 353 020 рублей.

Как следует из сумм, выплаченных в адрес третьих лиц, истец объективно использовал свое право на заключение договора страхования № АО «Тинькофф Страхование», за что оплатил 55 200 рублей, 297820 рублей были перечислены - АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», АО «Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», АО «Альфа Страхование», ООО «Автодруг», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити».

Истец указывает, что он оплатил услуги, которые ему не были оказаны в размере 275819 рублей.

Суд неоднократно разъяснял истцу о необходимости изложения заявленных требований с учетом фактических обстоятельств дела, что в полном объеме было проигнорировано, истец в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку заявление о предоставлении кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры оказываемых услуг, данные о возможности выбора организации, выполняющей такие услуги, и выгодных условий, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг, предложенных потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ФИО4 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-13-К4), то с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, в пределах заявленных требований, в размере 275 819 руб.

Условиями заключенного кредитного договора № определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,44% годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчик проценты за пользование его денежными средствами в размере 143432,19 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, ответчик в свою очередь контррасчета не представил.

Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет – 876 847,99 руб., из них: 860759,98 руб. – основной долг, 15240,71 руб. – просроченные проценты, 590 руб. – иные комиссии, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, 57,95 руб. – проценты за просроченную ссуду, 29,78 руб. – неустойка за просроченную ссуду, 20,57 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно приложенного к иску о взыскании задолженности расчету кредитного учреждения, который судебными инстанциями признан обоснованным, у ФИО3 образовалась задолженность по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что ФИО3 не исполнял условия заключенного кредитного договора, платежи, согласно установленного графика не вносил, таким образом, он не может требовать от кредитора возврата процентов по договору, которые им не были уплачены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере 275819 рублей, процентной ставки 16,44 %, в размере в размере 90545,37 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 90545,37 рублей.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % в день исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответ на претензию истца ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованиям истца должен был вернуть ему 275819 рублей и проценты в размере 90545,37 рублей.

Таким образом, за указанный период, размер неустойки должен составлять 1450802,91 рублей.

Истец ограничил размер неустойки до 366364,37 рублей.

Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 ст. 28).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежи ограничению 366364,37 рублей.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО3 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 377 829 руб. 02 коп. (275 819 руб. + 112474,67 руб. + 366364,37 руб. + 1000 руб.) х 50%).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 23093 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», (ИНН <***>), в пользу ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) 275819 рублей, проценты в размере 90545 рублей 37 копеек, неустойку в размере 366 364 рубля 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 377829 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Совкомбанк», (ИНН <***>), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2025 г.