74RS0006-01-2023-000996-02

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-1956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11625/2023

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 85 722 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 70 838 руб. с взиманием неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 3 300 руб., указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки (т. 1 л.д. 4-14).

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 04 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 197 637, 19 руб. данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатом рассмотрения, которой страховщик 17 ноября 2022 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 647, 66 руб. о чём сообщил истцу письмом от 16 ноября 2022 года. 23 ноября 2022 года истец обратился к финансовый уполномоченному, решением которого от 26 декабря 2022 года № У-22-139141/5010-009 в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 13 декабря 2022 года № У-22-139141/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 201 700 руб., с учётом износа – 189 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 636,08 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 85 720,41 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 174 401,12 руб. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 10 998, 41 руб. постановлено не исполнять. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 74 722 руб. или их соответствующей части, но не более 210 489, 38 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 801 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на независимую экспертизу истца, однако, указанное доказательство является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения, поскольку исследование по независимой экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы и независимой экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизе истца, не указал мотивы, по которым были отвергнуты заключения ответчика и финансового уполномоченного. Также указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы. Полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика, поскольку ответчиком предоставлены доказательства того что страховое возмещение выплачено в полном объеме и выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Доплата по исковому заявлению произведена ответчиком до вынесения решения суда. Выражает свое несогласие с тем, тем, что судом начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. Также полагает, что штраф необоснованно начислен на сумму убытков. Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков, штрафа, неустойки, отмене решения в части взыскания неустойки за период с 19 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения. Вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (т. 1 л.д. 15-16, 227-230).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 15-16, 178, 179).

04 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки Лада в <адрес> и выплатить утрату товарной стоимости, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 19 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 197 637 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 106-108, 153, 157, 179-185).

02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причинённых убытков в размере 140 368 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости в размере 24 876 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по результатом рассмотрения которой страховщик 17 ноября 2022 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 647 руб. 66 коп., утраты товарной стоимости в размере 24 876 руб., неустойки в размере 15 109 руб. 50 коп., а также расходов на независимую экспертизу в размере 4 700 руб., всего 99 333 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 67-73, 154-156, 178).

23 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, решением которого от 26 декабря 2022 года № У-22-139141/5010-009 в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 13 декабря 2022 года № У-22-139141/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 201 700 руб., с учётом износа – 189 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 636 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 74-87, 208-216).

31 января 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела 23 марта 2023 года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 10 998 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 14).

Разрешая спор по существу, признав представленной истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное по среднерыночным ценам достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО «ВСК» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы убытков в размере 85720руб., а поскольку сумма 10998 руб. 41 коп. была выплачена в ходе рассмотрения дела, постановил в указанной части не исполнять решение. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца неустойку и штраф.

С решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 85720 руб., неустойки, штрафа, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки Лада в <адрес> и выплатить утрату товарной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами фактически не заключено, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с представленным заключением истца, страховая компания произвела оценку ущерба в соответствии с требованиями Единой методикой, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 288 159 руб. 07, из которых сумма 10 998 руб. 41 коп. была выплачена в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 998 руб. 41 коп., что не было принято во внимание судом первой инстанции, который не определил отдельно размер надлежащего страхового возмещения и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения. При этом суд не учел, что штраф и неустойка по Закону об ОСАГО не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 5 499 руб. 20 коп. (10998,41 х50 %). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебной коллегией не усматриваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8, поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 74 722 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 74 722 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что со стороны САО «ВСК» были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, однако ее размер и период рассчитан судом неверно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, а так же доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг», так и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 04 октября 2022 г., выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки является правильным.

Однако, ее размер должен определяться следующим образом: 21725 руб. 30 коп. (90522,07 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения по Единой методике) * 24 дня (с 25 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года) * 1%) + 13 858 руб. (10998,41 руб. * 126 дней (с 18 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года) * 1%) - 15 109 руб. 50 коп. (выплаченная ответчиком 17 ноября 2022 года неустойка) = 20 473 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, необходимости ее снижения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку не имеется предусмотренных законом об ОСАГО оснований для взыскания неустойки на размер убытков в размере 74 722 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и начисленной на сумму убытков 74 722 руб. следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию доход бюджета с ответчика составит 3323 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года в части взыскания с САО ВСК в пользу ФИО1 убытков, штрафа, неустойки изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 10 998 руб. 41 коп., штраф в размере 5 499 руб. 20 коп., неустойку за период с 25 октября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 20 473 руб. 80 коп., убытки в размере 74 722 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 10 998 руб. 41 коп. к исполнению не приводить.

Это же решение в части взыскания неустойки за период с 19 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 74 722 руб., но не более 210 489 руб. 38 коп. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 24 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3323 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года