Дело №
УИД 75 RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г.
Ингодинский районный суд в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" ", ФИО2, ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ноябре 2019 года она находилась на лечении в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " в отделении травматологии с диагнозом "вальгусная деформация стопы 3 степени". Врачом ФИО3 ей была проведена платная операция по устранению вальгусной деформации правой стопы. Стоимость операции составила 101 569 руб. Первый раз она была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, затем после выполнения контрольного рентгена ДД.ММ.ГГГГ прооперирована повторно, в стопу была вставлена спица. Считает, что из-за спицы ее пальцы ног еще больше деформировались, что создает дискомфорт в ношении обуви, периодически она испытывает боль. В августе 2020 года она вынуждена была пройти платный курс реабилитации в санатории "Горячинск", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс восстановления в Центре реабилитации "Карповка", обращалась за платными консультациями к травматологам. После оперативного лечения и курсов восстановления деформация пальцев на правой стопе так и не была устранена, она испытывает болезненность при хождении, вынуждена приобретать обувь большего размера. Полагает, что операция выполнена не в полном объеме, с дефектами. Кроме того, медицинским учреждением до нее не была доведена информация о том, что операция пройдет в несколько этапов, если бы ее заранее поставили об этом в известность, то она бы не согласилась на такое лечение.
На основании изложенного, первоначально истец просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оперативное лечение в размере 101 569 руб., на платные консультации травматологов в размере 3060 руб., расходы на проезд в размере 1050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " и ОАО "РЖД".
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика по данному договору денежные средства в размере 101569, 24 руб., расходы на медициские услуги в общем размере 30 458, 60 руб., связанные с обследованием для проведения операции в и лечением в Центре реабилитации "Карповка", транспортные расходы в сумме 2 230 руб.,расходы на приобретение билетов до и обратно в размере 25 880 руб., сумму утраченного заработка за периоды нетрудоспоосбности в размере 455 357, 19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с нахождением на листках нетрудоспособности ей не в полном объеме начислялась оплата отпуска, в связи с тем, что больничные дни исключаются из расчета отпускных. Также пояснила, что в результате некачественной операции, проведенной ответчиком она вынуждена была обратиться в ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина" , где была устранена деформация пальцев, несла расходы на обследование для оперативного лечения в данной клинике, приобретение авиабилетов. Указанную сумму компенсации морального вреда связывает с тем, что после операции она длительное время была ограничена в движении, а поскольку она проживает в частном доме, у нее имеется большой приусадебный участок, то она не могла в полной мере заниматься хозяйством, до операции она вела активный образ жизни, часто ходила пешком, что стало невозможно из-за спицы, деформации пальцев и постоянной боли. В ходе лечения у ответчика ей пришлось перенести две операции с полным наркозом, полагает, что вторая операция была следствием устранения ошибок первой, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Кроме того, ей никто не сообщил с помощью какой методики будет проводиться операция, а также о том, что потребуется вторая операция и будет вставлена спица, таким образом, полной информации о лечении ей не предоставили. Если бы ей сказали, что велика вероятность того, что длительное время она будет ходить с металлической спицей, то она бы не согласилась на такую операцию, а так как после первой операции выяснилось, что необходимо данную спицу установить, то ей ничего не оставалось как согласиться на это. Полагает, что установление спицы Киршнера привело к увеличению деформации пальцев стопы. Также просила взыскать с ответчика штраф, в связи с неудовлетворением ее претензии и расходы на проведение экспертизы.
Представитель ответчика - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оперативное лечение ФИО1 проведено без нарушений, вторая операция была проведена во избежание возможного перелома второй плюсневой кости, поскольку в ходе первой операции была установлена рыхлость костной ткани. Заранее предвидеть данное обстоятельство врач не мог, поскольку это было установлено по результатам первой операции. Врач мог бы и не делать вторую операцию, однако в целях благоприятного исхода лечения посчитал это необходимым. Также пояснил, что не согласен с мнением экспертов о том, что имел место дефект тактики оперативного лечения, в связи с проведением второй операции, поскольку она была проведена во благо пациента. В целом никаких негативных последствий для истца оперативное лечение не повлекло, на что указано в экспертном заключении. Также пояснил, что, поскольку истец оперировалась в плановом порядке, то предстоящее лечение обсуждалось с ней врачом, о чем имеется согласие пациента о доведении до нее всей информации.
Ответчик ФИО3, представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора Хусаевой Б.Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязан был оказать потребителю услуги, указанные в Приложении №, а потребитель взял на себя обязательства оплатить их.
В Приложении № к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг: лечение в палате люкс круглосуточного стационара травматологического профиля 10 дней - 53 660 руб., коррегирующая остеотомия при деформации (вальгусной, варусной, молоткообразной) стопы - 19 208 руб., лечение с использованием дорогостоящих материалов и медикаментов 28 701, 24 руб. (т.1 л.д. 35-37).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость услуг в общем размере 101 569, 24 руб.
Из выписного эпикриза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " с диагнозом: поперечное плоскостопие правой стопы. Hallux Valgus II ст. справа. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение вальгусной деформации. ДД.ММ.ГГГГ - открытая коррекция межплюсневой связки, разгрузочный металлоостеосинтез II плюсневой кости спицей Киршнера.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения " с диагнозом молоткообразная деформация 2,3,4 пальцев правой стопы, поперечное плоскостопие правой стопы. Ей было проведено обследование и оперативное лечение - остеотомия, пластика сухожилия разгибателя 2,3,4 пальцев правой стопы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что оперативное лечение в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " проведено с нарушением, положительный эффект от операции не достигнут, поскольку молоткообразная деформация пальцев правой стопы не была устранена и еще более увеличилась.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана необоснованной, поскольку все услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. (т. 1 л.д. 124-128).
Из экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений при проведении оперативного лечения ФИО1 в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " не выявлено. Исходя из рентгенологической картины результат лечения следует трактовать как удовлетворительный.
С целью проверки доводов истца о наличии дефектов при оказании ей медицинской помощи в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " и установления причинно-следственной связи между возможными дефектами и наступившими последствиями в виде увеличиения деформации пальцев стопы судом разрешен вопрос о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебно-медицинской эксперизы" по результатам анализа представленных материалов дела и медицинских документов экспертная комиссия пришла к выводам о том, что в рассматриваемом случае имел место дефект тактики выполнения оперативного лечения, который сформировался в результате избыточного натяжения нитей динамического фиксатора и образования плоскостной деформации, девиации второй плюсневой кости с угрозой перелома данной кости. Это было устранено в ходе второй операции.
Также комиссией отмечен дефект заполнения медицинской документации, поскольку в протоколах операции подробно не описан ход выполнения операции, в выписном эпикризе не указана необходимость удаления интрамедулярной спицы со второй плюсневой кости, что повлекло за собой недопонимание и вопросы со стороны пациентки. Негативных последствий для состояни здоровья пациентки после проведенных оперативных вмешательств в данном экспертном случае нет.
Методика устранения вальгусной деформации правой стопы врачом была выбрана правильно и не привела к ухудшению состояния стопы пациента. Кроме того, комиссия экспертов пришла квыводу, что установление спицы Киршнера в костномозговой канал второй плюсневой кости в качестве дополнительного элемента, усиливающего прочность кости, не повлияло на функцию пальцев стопы и не являлось причиной деформации пальцев стопы. Данный метод используетсся для повышения прочности костной ткани и предупреждения развития переломов.
Также комиссия экспертов отметила, что молоткообразная деформация пальцев стопы является одним из компонентов поперечного плоскостопия наряду с вальгусным отклонением первого пальца стопы, то есть одним из видов статической деформации стопы. В данном случае эта патология была до первой операции и прогрессировала с течением времени. Причинно-следственной связи между операцией, проведенной в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " и последствиями в виде деформации стопы - молоткообразными пальцами нет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в данном случае имел место дефект тактики выполнения оперативного лечения, так как по стандарту оперативное лечение вальгусной деформации должно проходить в один этап, избыточное натяжение врачом нитей динамического фиксатора повлекло необходимость второй операции, в связи с чем пациенту вновь пришлось перенести наркоз, оперативное вмешательство, что не является нормой. Общий наркоз это - дополнительная нагрузка на организм. Однако в целом методика лечения была выбрана верно и не привела к ухудшению состояния здоровья пациента. Также пояснил, что деформация пальцев стопы является следствием прогрессирования плоскостопия и никак не связана с установлением спицы Киршнера и последствиями оперативного лечения в организации ответчика. Также пояснил, что лечение вальгусной деформации и деформации пальцев стопы - это не взаимосвязанные операции и они не должны проходить одновременно.
Оценивая указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на основе подробного анализа медицинских документов и материалов дела комиссия экспертов ответила на все поставленные перед ней вопросы, каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Таким образом, по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что при лечении ФИО1 имел место дефект тактики выполнения оперативного лечения, что повлекло необходимость проведения повторной операции, что, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.
Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что до операции до нее не в полном объеме была доведена информация о возможных конкретных осложнениях и том, что может потребоваться коррекция спицей Киршнера.
Из пояснений истца следует, что если бы ее заранее предупредили о возможной вероятности установления металлической спицы в стопу, то она бы не согласилась на такое оперативное лечение.
Из добровольного согласия ФИО1 на оперативное вмешательство не следует, что до нее была доведена конкретная информация о возможных осложнениях, методах лечения. Согласие содержит общие формулировки о том, что пациент предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания (пункт 3 Согласия).
При таких обстоятельствах, учитывая дефект тактики оперативного лечения, недоведения до пациента полной конкретной информации о возможных осложнениях или изменениях в методике лечения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " компенсации морального вреда.
Принимая во внимание личность и индивидуальные особенности истца, возраст истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в размере 30 000 руб.
При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере (1 800 000 руб.) суд не усматривает, поскольку указанный размер компенсации истец связывает с наступлением неблагоприятных последствий от перенесенной операции, тогда как наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде деформации пальцев правой стопы материалами дела не подтверждено, оперативное лечение не оказало негативное влияние на состояние здоровья истца.
Рассматривая требования истца о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 101 569, 24 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данный договор исполнен сторонами, медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме, основания, с которыми истец связывает возмещение причиненного ущерба, в данном случае не установлены, факт причинения истцу вреда действиями ответчика не доказан.
Исходя из вышеизложенного, суд также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на дополнительное медицинское обследование и лечение в общем размере 30 458, 60 руб., затраченных в 2021 г. для подготовки к операции в ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина" , а также в Центре восстановительной медицины «Карповка» - структурном подразделении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" ", транспортных расходов на сумму 2 230 руб, связанных с проездом для получения консультаций у травматологов и в Центр восстановительной медицины «Карповка», расходов на приобретение билетов до и обратно на сумму 25 800 руб, в связи с лечением в ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина" . Доказательств того, что указанные расходы связаны с устранением каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате операции, материалы дела не содержат.
Сумма утраченного заработка в размере 455 357, 19 руб. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку каких-либо его виновных действий в том, что истец находилась на листках нетрудоспособности и ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направляла ответчику претензию, в которой просила компенсировать ей моральный вред и материальный ущерб, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Претензия была получена ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» » ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Поскольку на правоотношения сторон из договора об оказании платных медицинских услуг распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 / 2).
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, возлагается на юридическое лицо, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ».
В соответствии с п.2 Устава ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» » его учредителем является ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии с п. 5 Устава, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему учредителем в оперативное управление.
Согласно п. 32 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. В случае их нехватки ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии со ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым при недостаточности денежных средств учреждения возложить субсидиарную ответственность на учредителя учреждения.
Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 72 600 руб., на эту же сумму экспертным учреждением выставлен счет на оплату.
Таким образом, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 72 600 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 72 600 руб.
При недостаточности денежных средств у Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД–Медицина» », субсидиарную ответственность по обязательствам Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД –Медицина» перед ФИО1 возложить на ОАО «Российские железные дороги».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Взыскать Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД –Медицина» » в доход бюджета городского округа «» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд .
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022