дело №2-2130/2025

УИД:23RS0003-01-2025-002669-38

стр.№2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "31" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов сославшись на то, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № от 21 октября 2014 года предоставило ФИО1 кредит в сумме 158 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом выдав заемщику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, вместе с тем заемщик ФИО1 напротив обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 октября 2014 года по 22 апреля 2015 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 188344 рублей 85 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1149/2016, который был исполнен должником ФИО1

Вместе с тем, за период с 23 августа 2022 года по 28 апреля 2025 года ПАО "Сбербанк" продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 60826 рублей. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ПАО "Сбербанк" в адрес заемщика ФИО1 было направлено претензионное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако указанное требование заемщиком ФИО1 было оставлено без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 претензионных требований и наличием задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-5206/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи от 22 декабря 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения. В связи с чем истец - ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 314, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года, исчисленную за период с 23 августа 2022 года по 28 апреля 2025 года в размере 60826 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 60826 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 4000 рублей 39 копеек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможны рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - ПАО "Сбербанк".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-5206/2022, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк", выступающим в качестве кредитора, и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита") сумма кредита составила 158 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 25,50% годовых, срок возврата кредита был установлен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, при этом договор считается заключенным в дату его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общий условий кредитования (пункт 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита") за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средства ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов и 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края по гражданскому делу №2-1149/2016, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года за период времени с 21 октября 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 188344 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2483 рублей 45 копеек.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, судебный приказ, выданный 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края по гражданскому делу №2-1149/2016 не отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14 ноября 2016 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 23 августа 2026 года мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края по гражданскому делу №2-1149/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 190 828 рублей 30 копеек в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк".

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю - ПАО "Сбербанк" по исполнительному в период с 28 июля 2017 года по 24 декабря 2021 года различными суммами произведены перечисления денежных средств, всего перечислено взыскателю - ПАО "Сбербанк" 190 828 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 11 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно пункта 6.1. Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

27 июля 2022 года ПАО "Сбербанк" посредством почтовой связи направило в адрес заемщика ФИО1 претензионное требование, в котором потребовало в срок до 22 августа 2022 года выплатить сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60826 рублей, что подтверждается требованием (претензией) от 22 июля 2022 года с штриховым почтовым идентификатором внутреннего РПО.

06 октября 2022 года ПАО "Сбербанк" посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по просроченным процентам, начисленным за период с 23 апреля 2015 года по 23 августа 2022 года в размере 60826 рублей и 21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края по гражданскому делу №2-5206/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк" указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 22 декабря 2022 года судебный приказ, выданный мировым судьей 21 октября 2022 года по делу №2-5206/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа и взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем в настоящем исковом заявлении ПАО "Сбербанк" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в виде просроченных процентов начисленных на остаток суммы основного долга за период с 23 августа 2022 года по 28 апреля 2025 года в размере 60826 рублей, тогда как сумма основного долга по указанному кредитному договору взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1149/2016 была выплачена должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного 11 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истцом ПАО "Сбербанк" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в виде просроченных процентов начисленных на остаток суммы основного долга за период с 23 августа 2022 года по 28 апреля 2025 года в размере 60826 рублей, тогда как сумма основного долга по указанному кредитному договору взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1149/2016 была выплачена должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного 11 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть до 23 августа 2022 года, при этом в представленном истцом расчете не конкретизированы суммы и периоды внесения денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства в счет погашения кредитной задолженности, при таких обстоятельствах истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по состоянию на 23 августа 2022 года, на которую истцом начислены проценты в размере 60826 рублей за период с 23 августа 2022 года по 28 апреля 2025 года, при этом при оплате заемщиком всей суммы основного долга, оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по просроченным процентам, начисленным за период с 23 апреля 2015 года по 23 августа 2022 года в размере 60826 рублей ПАО "Сбербанк" не заявлялись, следовательно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и разрешения требований о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 23 апреля 2015 года по 23 августа 2022 года, не заявленный истцом.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом - ПАО "Сбербанк" была оплачена государственная пошлина в общей размере 4 000 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2022 года на сумму 1012 рублей 39 копеек и платежным поручением № от 07 мая 2025 года на сумму 2988 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 39 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.