Решение по делу № 2-4532/2025 от 20.05.2025

УИД 50RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года

г.Красногорск

дело №2-4532/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Хэлп», ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN:№.

Истец указал, что при приобретении автомобиля в салоне продавца, истцу на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, была предоставлена скидка. Скидка на приобретение автомобиля была предоставлена при условии заключения между истцом и компаниями партнерами продавца отдельных договоров на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» - круглосуточный сервис эвакуационной, технической и консультационной помощи для владельцев «Open Road».

Стоимость программы составила 200 000 рублей, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора №V621/2010-00793230 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг Сити» также был заключен договор № «На колесах +18», в соответствии с которым ООО «Ринг Сити» обязалось в период действия договора предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание в виде сервисной услуги – круглосуточная эвакуация автомобиля.

Стоимость услуг ООО «Ринг Сити» по договору составила 28 000 рублей и была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора №V621/2010-00793230 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что он фактически не нуждался в заключении с ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг Сити» договоров об оказании услуг, заключение указанных договоров было навязано истцу при приобретении автомобиля, услуги по договорам ответчиками фактически не оказывались.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Авто Хэлп» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 15 384 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ спор между истцом и ООО «Ринг Сити» был урегулирован в добровольном порядке, между истцом и ООО «Ринг Сити» был заключен договор о прекращении обязательств №.

Указывая на то, что денежные средства в счет оплаты услуг по заключенному с ответчиком ООО «Авто Хэлп» договору в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Авто Хэлп» денежные средства в счет оплаты услуг по заключенному договору в размере 184 616 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «Авто Хэлп» претензию истца по почте не стал получать, ответа на претензию не имеется.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Авто Хэлп» о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Авто Хэлп» в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN:№ (договор №СН002323 л.д.34-42).

При приобретении автомобиля в салоне продавца истцу на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля была предоставлена скидка. Скидка на приобретение автомобиля была предоставлена при условии заключения между истцом и компаниями партнерами продавца отдельных договоров на оказание услуг.

Из объяснений истца следует, что он не нуждался в заключении с ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг Сити» договоров об оказании услуг, заключение указанных договоров было навязано истцу при приобретении автомобиля, услуги по договорам ответчиками фактически не оказывались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Авто Хэлп» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 15 384 рубля, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ спор между истцом и ООО «Ринг Сити» был урегулирован в добровольном порядке, между истцом и ООО «Ринг Сити» был заключен договор о прекращении обязательств № (л.д.115).

В период судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к ООО «Ринг Сити», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований к ООО «Ринг Сити» (л.д.125-127).

Принимая во внимание, что до настоящего времени уплаченные в счет оказания услуг по программе обслуживания «Open Road» денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, исполнителем не были предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по программе обслуживания «Open Road», а также не предоставлен расчет фактически понесенных исполнителем расходов с их документальным подтверждением, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Авто Хэлп» 184 616 рублей является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика ООО «Авто Хэлп» в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 99 808 рублей (184 616 + 15 000 = 199 616 : 2 = 99 808).

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 538,48 рублей (184 616 - 100 000 = 84 616 х 3% + 4 000 = 6 538,48).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 184 616 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 99 808 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 538,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова