Решение по делу № 2-2498/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2498/2023

64RS0045-01-2023-002711-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, а также взыскании судебных расходов,

установил:

истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО«Азиатско-Тихоокеанский Банк»)к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и был заключен кредитный договор №40-00?165620?АПНО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 427400 руб. на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6% годовых.

12 февраля 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО«КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 г. между ПАО«КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору от 29 июля 2019 г. №40-00?165620?АПНО, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Кредитный договор №40-00?165620?АПНО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременного залогодателем по договору залога транспортного средства.

29 июля 2019 г. между ООО «Псков-Лада» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя G4FC, № согласно пункту 2.1.1 указанного договора, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчику направлялось требование об исполнение в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27 марта 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору №40-00?165620?АПНО составляет 366360 руб. 44 коп., из которых: 313832 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 43424 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 5501 руб. 99 коп. – задолженность по выкупленным процентам, 3602 руб. 09 коп. – задолженность по пени.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №40-00?165620?АПНО от 29 июля 2019 г. в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 863 руб. 60коп.; обратить взыскание на транспортное средство КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №40?00?165620?АПНО от 29 июля 2019 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя №

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 4 мая 2023 г. по ходатайству истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, идентификационный номер №.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца, а также сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (считается акцептом).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» и был заключен кредитный договор №40-00-165620-АПНО.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 427 400 руб., срок возврат кредита 72 месяца, плата за пользование кредитом 23,6% годовых. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, право кредитора потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, право кредитора на осуществление уступки прав (требований) по настоящему договору (л.д.14-16).

Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 375 000 руб. на покупку транспортного средства, 17 000 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 руб. – на оплату услуг пол договору на оказание услуг «Помощь на дороге», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременного залогодателем по договору залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Индивидуальных условий кредитования, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя № (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №40-00 165620 АПНО в полном объеме.

29 июля 2019 г. между ООО «Псков-Лада» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № в отношении автомобиля КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя № (л.д. 25, оборот – 28).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора купли-продажи автомобиля, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк».

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 427 400 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 35-41).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита также подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету (л.д. 35-41).

12 февраля 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО«КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору от 29 июля 2019 г. №40-00 165620 АПНО, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчику направлялось требование об исполнение в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 27 марта 2023 г. составляет 366 360 руб. 44 коп., из которых: 313 832 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 43 424 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 5501 руб. 99коп. – задолженность по выкупленным процентам, 3602 руб. 09 коп. – задолженность по пени.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представил. Сведений о полном или частичном погашении сложившейся задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается и принимает во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ч.В.ПБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в размере 366 360 руб. 44 коп., из которых: 313 832 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 43 424 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 5501 руб. 99 коп. – задолженность по выкупленным процентам, 3602 руб. 09 коп. – задолженность по пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6863руб. 60 коп.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №40?00?165620?АПНО от 29 июля 2019 г., суд приходит к следующему выводу.

Как было указано ранее, 29 июля 2019 г. между ФИО1 и ПАО«Плюс Банк» и был заключен кредитный договор №40-00-165620-АПНО.

29 июля 2019 г. между ООО «Псков-Лада» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000439 в отношении автомобиля КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя № (л.д. 25, оборот – 28).

ФИО1 исполнил обязательство по передаче транспортного средства в залог, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 60 НТ 730941 (л.д. 32-33).

31 июля 2019 г. истец оформил залог в отношении транспортного средства КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2023 г. по договору потребительского кредита <***> от 29 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 366 360 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ввиду нарушения ФИО1 условий обязательства, обеспеченного залогом, истец вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову транспортное средство КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№ оформлено на имя ФИО2 на основании договора, начиная с 16 января 2020 г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является его владелец ФИО2

От ответчика ФИО2 возражений относительно исковых требований в суд не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Сведений о том, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 с согласия ПАО «Плюс Банк», материалы дела не содержат. Ответчики на получение согласия Банка на продажу автомобиля также не ссылались.

В силу требований части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (статья 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 г., статьи 34.2, пункт 3 статьи 34.3, 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что на момент перехода права собственности на транспортное средство к ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелась информация о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается полученными судом и приобщенными к материалам дела сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Информация о наличии в отношении спорного автомобиля залога зарегистрирована в реестре 31 июля 2019 г. и в дальнейшем изменений не претерпевала, данные сведения являются общедоступными.

Сведений об утрате предмете залога в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте Федеральной нотариальной палате.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности до фактической передачи ему автомобиля, проявить разумную осторожность для получения реальных сведений о приобретаемом им автомобиле, путем отправки на сайте Федеральной нотариальной палаты бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами законные основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в соответствии с положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращен не был, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из изложенной выше нормы права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, которая составляет 366 360 руб. 44 коп., а также стоимость заложенного имущества, исходя из договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данный размер задолженности не может быть признан крайне незначительным.

На момент вынесения решения право истца на возврат суммы долга действиями ФИО1 не было восстановлено, в связи с чем не отпали основания для предъявления требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН<***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, а также взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №?00?165620?АПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366360руб. 44 коп., в том числе: 313832 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 43424 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 5501 руб. 99 коп. – задолженность по выкупленным процентам, 3602 руб. 09 коп. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КИА ED (CEED), год выпуска: 2009, VIN:№, модель и № двигателя № принадлежащее ФИО2, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №40?00?165620?АПНО от 29 июля 2019 г.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев