Судья: Строчило С.В..

Дело № 33-29336/2023УИД 50RS0001-01-2022-007713-03Номер дела в суде первой инстанции 2-7718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ГО.О. Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО37, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к ФИО60 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ»» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 и Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» - ФИО61,

установил а :

Вышеуказанные истцы обратились в суд к ФИО60 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Иск мотивирован тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>. В собрании истцы участия не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, при проведении собрания допущены нарушения действующего законодательства; решения приняты в отсутствие кворума собрания.

Так, бланки решений собственников по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по квартирам №<данные изъяты>, <данные изъяты>, собственниками указанных квартир не подписывались; собственник машиноместа <данные изъяты> ФИО62, сменившая фамилию на Дублину, бланк решения не подписывала; по квартирам <данные изъяты>, <данные изъяты> собственники бланки решения не подписывали. Бланк решения по <данные изъяты> собственником ФИО63 подписан быть не мог, поскольку <данные изъяты> умерла <данные изъяты>; по <данные изъяты> собственниками бланков решения не подписывали, собственниками сменены фамилии; по <данные изъяты> бланк решения подписан ФИО64, которая с <данные изъяты> собственником квартиры не является; по <данные изъяты> бланк решения подписан ФИО65, которая с <данные изъяты> собственником квартиры не является. По <данные изъяты> бланк решения подписан ФИО66, дата подписания в бланке отсутствует; по <данные изъяты> подписан ФИО67, не указано кем подписан данный бланк от имени несовершеннолетних. Во всех указанных бланках подписи поддельные, не принадлежат собственникам указанных помещений, в связи с чем, данные голоса (площадью 2 479 кв. метров) подлежат исключению из числа голосов. Из расчета голосов 15 249,74 кв. метров за минусом 2 479 кв. метров, число голосов составляет 12 770,74 кв. метров, что составило 47% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истцы в суд явились, извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО68 в судебное заседание явилась, исковые требования доверителей поддержала.

Ответчик ФИО60 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ООО «УК Энтузиаст», ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителей в суд не обеспечили.

ФИО68 в качестве представителя третьего лица ТСН «<данные изъяты>» полагала иск заявленным обоснованным.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29.11.2022 года заявленный истцами иск удовлетворен; решением суда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным.

Не согласившись с постановленным по делу решением, третьим лицом по делу ООО «УК «Энтузиаст» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что поскольку истцами не представлены собственноручно подписанные заявления о том, что бланки решений общего собрания ими не подписывались, то вычитать голоса таких собственников из итогов общего собрания оснований не имелось. По мнению Общества по заявленному истцами основанию из итогов общего собрания собственников помещений подлежат вычету голоса, площадью 537,35 кв. м. только по помещениям: <данные изъяты> (собственник ФИО67, площадь помещения 33,3 кв. метров), <данные изъяты> (собственник ФИО69, площадь 105,9 кв. метров), <данные изъяты> (собственник ФИО46, площадь 73,9 кв. метров), <данные изъяты> (собственник ФИО70, площадь 25,55 кв. м.), <данные изъяты> (собственник ФИО71, площадь 49,7 кв. м..), <данные изъяты> (собственник ФИО65, площадь 97,0 кв. м..), <данные изъяты> (собственник Гульянц, площадь 52,9 кв. метров), <данные изъяты> (собственник ФИО63, площадь 93,1 кв. м.). Итоговое количество голосов из расчета (15 249,74 – 537,25), составило 14 712,39. С учетом признания в судебном порядке права общей собственности на помещения № <данные изъяты>, 6, 8 с кадастровыми номерами, соответственно <данные изъяты>, площадями 1 303,4 кв. м., 669,3 кв. м., 174,2 кв. м., из расчета (27 287 – 2 146,9) число голосов составляет 25 140,10 кв. м., следовательно, кворум из расчета (14 712,39: (25 140,10:100) составил, по мнению ООО «УК «Энтузиаст», 58,51%. Собственники помещений о собрании уведомлялись надлежащим образом. Судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области 30.03.2023 года ООО «УК «Энтузиаст» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК «Энтузиаст», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя не обеспечило; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представлено.

Иные участники процесса в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом. Истец ФИО1 и третье лицо ТСН «<данные изъяты>» обеспечили в судебное заседание явку представителя по доверенности.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

представитель ФИО1 и ТСН «<данные изъяты>» по нотариально удостоверенной доверенности ФИО61 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» - ФИО61, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По общему правилу общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений. Голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений оформляются в соответствии с требованиями, установленными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Приказ № 937/пр от 25.12.2015 года «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений», которым установлены, среди прочего, требования к решениям собственников и оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Минстрой России в письме от 05 октября 2017 года № 35851-ЕС/04 указал (п. 4, 5, 6), что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 7 данного письма, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Инициатором общего собрания является ФИО60 – собственник помещения – <данные изъяты>.

В повестку дня собрания было включено 18 вопросов, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании (вопрос <данные изъяты>), утверждение условий договора управления и заключение договора с управляющей компанией (вопрос <данные изъяты>), избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений данного дома, установление срока полномочий Совета дома (вопрос <данные изъяты>), а также ряд иных вопросов и вопрос <данные изъяты> о уполномочиванию управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст» представлять интересы собственников во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в иных организациях. В судах с правом заявления исковых требований и подписания всех процессуальных документов в рамках рассмотрения исков, с заведомым уведомлением членов Совета дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пунктов 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив с необходимой достоверностью, что истцы не подписывали бланков решения общего собрания, а также по <данные изъяты> собственником ФИО63 подписан быть не мог, поскольку <данные изъяты> умерла <данные изъяты>, по <данные изъяты> собственниками данных квартир бланки решения не подписывались, собственниками сменены фамилии; по <данные изъяты> бланк решения подписан ФИО64, которая с <данные изъяты> собственником квартиры не является; по <данные изъяты> бланк решения подписан ФИО65, которая с <данные изъяты> собственником квартиры не является. По <данные изъяты> бланк решения подписан ФИО66, дата подписания в бланке отсутствует; по <данные изъяты> подписан ФИО67, не указано, кем подписан данный бланк от имени несовершеннолетних, определив количество голосов по количеству общей площади указанных собственников помещений, пришел к выводу об отсутствии кворума общего собрания, и постановил решение о признании решения оспариваемого общего собрания недействительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений истцов и лиц, не принявших голосование вследствие установления судом обстоятельств, свидетельствующих о не подписании ими бланков решений общего собрания, составляет 3 197,85 кв. метров.

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, общее количество голосов, равных общей площади жилых и нежилых помещений дома составляет 27 287, из расчета 1 кв метр – 1 голос; данного обстоятельства не оспаривается. Согласно того же протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 15 249,74.

За вычетом голосов собственников помещений, не принимавших голосование, чьи голоса включены в общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, из расчета 15 249,74 - 3 197,85, действительным числом проголосовавших голосов следует считать 12 051,89.

Довод апелляционной жалобы об ином порядке подсчета кворума согласия, исходя из иного общего количества голосов, равных общей площади жилых и нежилых помещений дома, и количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, признается судебной коллегией несостоятельным. Оснований полагать указанное количество голосов иным, не имеется; каких-либо изменений или исправлений в протокол общего собрания от <данные изъяты> не вносилось; протокол подписан членами счетной комиссии, определившей общее количество голосов, равных общей площади жилых и нежилых помещений дома в количестве 27 287, и количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании -15 249,74.

Суд первой инстанции, установив наличие законных оснований для исключения из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании -15 249,74, числа голосов истцов и иных лиц, не принявших участие в голосовании, в количестве 3 197,85, из расчета (12 051,89:(27287:100) = 44,17%, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума на данном собрании.

Принятые на общем собрании решения, согласно содержания повестки дня, являются для истцов существенными и затрагивающими их права и интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данными решениями разрешался вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании, вопроса заключения договора на управление домом, наделения управляющей компании полномочиями от имени собственников помещений, а также ряда вопросов, касающихся порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг.

Не опровергнутым остается довод стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение является ничтожным уже только в силу отсутствия необходимого кворума. Как указано вышнее, принятие собранием решений в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания. Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Энтузиаст» не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи