Дело № 2-7048/2022

УИД 77RS0024-02-2022-015341-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-7048/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме сумма; расходы за составление досудебного требования в размере сумма; -расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; -расходы за составление искового заявления в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности указанному лицу. В результате ДТП автомобиль фио получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС – фио, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. 07 сентября 2021 года фио обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В результате данного обращения ответчик направил в адрес потерпевшего сообщение о готовности направления на ремонт. 11 октября 2021 года фио явился на СТОА ИП фио, однако последнему отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием согласования в стоимости ремонта, ремонтных воздействий и сроков ремонта транспортного средства между адрес и ИП фио Принимая во внимание, что в течение 20-календарных дней ответчик не выдал фио направление на согласованный ремонт на СТОА, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на вышеуказанное обращение ответчик направил в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт. Однако данное направление направлено в адрес фио на 33-й день, а именно 30. октября 2021 года, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №0643/К-11/86 от 24 ноября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, составляет сумма Учитывая изложенное фио обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, на которое адрес ответило отказом, что послужило основанием для обращения потерпевшего с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 15 февраля 2022 года требование фио о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично на сумму сумма 27 февраля 2022 года адрес выплатило фио страховую сумму в вышеуказанном размере. 13 октября 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. 09 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 18 марта 2022 года адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, что также послужило основанием для обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 06 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности указанному лицу. В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС – фио, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

07 сентября 2021 года фио обратился в адрес, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление страховая компания направила в адрес фио направление на СТОА ИП фио

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

11 октября 2021 года фио явился на СТОА ИП фио, однако последнему отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с отсутствием согласования в стоимости ремонта, ремонтных воздействий и сроков ремонта транспортного средства между адрес и ИП фио

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчик в течение 20-ти календарных дней не выдал фио направление на согласованный ремонт на СТОА, что послужило основанием обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 13 октября 2021 года.

30 октября 2021 года, спустя 33 дня с момента первоначального обращения, адрес направило в адрес фио отказ в выплате страхового возмещения, с приложением направления на ремонт.

Принимая во внимание нарушение сроков выдачи ответчиком надлежащим образом согласованного направления на СТОА, потерпевший обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №0643/К-11/86 от 24 ноября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24 ноября 2021 года фио обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 15 декабря 2021 года адрес ответило отказом.

Получив отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного №У-22-4619/5010-009 от 15 февраля 2022 года требование фио о взыскании страхового возмещения удовлетворено на сумму сумма

18 февраля 2022 года адрес выплатило фио страховую сумму в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением.

13 октября 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

09 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 сентября 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг.

18 марта 2022 года адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, что также послужило основанием для обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 06 мая 2022года в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере сумма, (исходя из расчета сумма (размер удовлетворенного требования)/100=1 сумма (размер неустойки за каждый день просрочки) х 151 день (кол-во дней просрочки) = сумма

Суд, проверив данный расчет, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, а также доказательств, подтверждающих произведенные выплаты ответчиком только 18 февраля 2022 года, не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку указанная истцом дата выплаты не соответствует фактической дате выплаты, подтвержденной письменными материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме, вместе с тем, ответчиком выплата произведена не была. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере не исполнил, то в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению неустойка (пени) за период с 28 сентября 2021 года по 18 февраля 2022 года из расчета: (сумма/100)*144 дня= сумма

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая, конкретные обстоятельства по данному делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до сумма

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме сумма, расходы за составление досудебного требования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме сумма, расходы за составление досудебного требования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Почтовые расходы в размере сумма взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения ответчиком данных расходов.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в размере сумма, расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сумме сумма, расходы за составление досудебного требования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева