№ 2-1194/2025
61RS0053-01-2025-001331-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Семикаракорск РО
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.04.2025 № представителя ответчика ФИО2, Дзо В.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2024 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2021 года недействительным, и применении последствия недействительности сделки.
В обосновании указано, что 01 марта 2021 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1350+/-26 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов для размещения рыбного цеха, находящегося по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка: Россия, <адрес>, строение 63; земельный участок общей площадью 1547+/-27 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; нежилое здание: рыбный цех, совмещенный с магазином, общей площадью 952.4 кв.м. с кадастровым №,производственного (промешенного назначения), количество этажей 2, расположенного по <адрес>
Продавцам указанное выше имущество принадлежало по ? доли, по условиям договора купли-продажи после его регистрации каждый участник договора владел 1/3 доли имущества (пункт 3 подпункта 3.7 договора). Стоимость 1/3 доли по договору составила 1 566 666 руб. 67 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор заключенный 01 марта 2021 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в части продажи 1/6 доли ФИО3 в праве на земельный участок с кадастровым №, по адресу<адрес> земельный участок с кадастровым №, по <адрес>; нежилое здание: рыбный цех, совмещенный с магазином, с кадастровым №, по <адрес>
Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности земельные участки с КН № и №, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН №, расположенных по адресу: <адрес>
Признано за ФИО2 право на 1/6 долю в праве собственности земельные участки с КН № и №, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН №, расположенных по <адрес>
Восстановлено за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности земельные участки с КН КН № и №, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН № расположенных по <адрес>
Считает договор купли продажи от 01.03.2021 недействительным в части передачи ФИО4 в пользу ФИО2 1/6 доли имущества в связи с тем, что по установленным в договоре условиям денежные средства не поступили на указанный единственный счет в договоре. Условия договора по перечислению денежных средств в безналичной форме ФИО2 так и не были исполнены.
Безнадежность сделки подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, согласно которому установлен факт неисполнения ФИО2 условий договора по оплате, на основании чего, договор был расторгнут в части 1\6 доли, принадлежащей ФИО3 Относительно 1/6 доли ФИО4 указано, что ФИО4 требований к ФИО2 не предъявлял и о нарушениях своих прав не заявлял, в связи с чем, 1/6 доли на имущество признано за последней.
Доказательств перечисления денежных средств на единственный указанный в договоре расчетный счет номер карты № владелец ФИО3, в безналичной форме в пользу ФИО4 отсутствует.
Истцом указано, что 11.06.2020 между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с предметом договора продавец обязуется передать в собственность покупателям в равных долях, а покупатели обязуются принять и оплатить в равных долях вышеуказанные объекты недвижимости. Стоимость имущества составила 4 700 000 руб., всю сумму имущества погасила ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой народной Республики от 29.08.2024 взыскано со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 268 334 руб. 50 коп.
После заключения договора купли-продажи ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 также не исполнила условия договора по перечислению денежных средств за приобретенное имущество.
Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в приобретении имущества и экономической целесообразности в заключении договора, что в свою очередь может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон (ФИО4 и ФИО2) и основную цель оспариваемой сделки – приобретение имущества без намерения фактически исполнять договор купли-продажи.
Кроме того, свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО4 и ФИО2, которые повлекли за собой причинение материального ущерба ФИО3 в виде исполнения всех договорных обязательств по оплате за приобретенное имущество по договору от 11.06.2020.
Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.
Таким образом, считают договор купли-продажи от 01.03.2021 в части передачи ФИО4 в пользу ФИО2 1/6 доли имущества, является недействительным.
При заключении договора купли-продажи от 01.03.2021 истец и ФИО4 пришли к соглашению о получении денежных средств в сумме 1 566 666 руб. 67 коп., путем поступления денежных средств на счет ФИО3, что подтверждает п.8.6. данного договора.
ФИО4 принял обязательство направить денежные средства причитающиеся ему по договору купли-продажи от 01.03.2021 на погашение обязательств, возникших по договору купли-продажи от 11.06.2020 перед ФИО5
Факт нарушения ФИО4 обязательств по расчету с ФИО5 и ФИО3 установлен решением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 23.04.2024, вступившим в законную силу 29.08.2024 года.
Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 не установлен до настоящего времени.
05.07.2025 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу истца на основании Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 23.04.2024.
С 08.08.2025 у истца возникла возможность обратить ко взысканию имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4
Вместе с тем, сделка, оспариваемая в рамках настоящего спора, нарушает право истца на обращение ко взысканию 1/6 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельные участки и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.117-125 том 1) истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2021 в части передачи ФИО4 в пользу ФИО2 1/6 доли имущества, а именно: земельных участков с КН № и № нежилого здания рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН №, расположенных по <адрес>, недействительным по основаниям ст.ст.166-171 ГК РФ, и применить к договору купли-продажи от 01.03.2021 последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ.
Протокольным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д.2 том 2).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил суд отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к исковому заявлению, обосновав их доводами, изложенными в возражениях (л.д.86-91 том 1). Считают, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, в связи с тем, что право истца на получение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на имущество, в результате обращения взыскания на это имущество возникло 29.08.2024, когда вступил в законную силу судебный акт, которым со ФИО4 взысканы денежные средства в пользу истца.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.3-6 том 2), поскольку считают, что возможно несоответствие даты указанной в расписке и даты создания документа. Ранее ответчиком не был представлен подлинник расписки от 05.03.2021 года.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Дзо В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновав их доводами измождёнными в отзывах(л.д.62-64, 75-77 том 1), дополнительных пояснениях (158-159, 195-200 том 1, 13-18 том 2).
Пояснил суду, что доводы истца незаконны и не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на получение денежных средств, принадлежащих ФИО4 за продажу его 1/6 доли имущественного комплекса. ФИО4 принял от ответчика ФИО2 наличные денежные средства в счет уплаты 1/6 доли в имущественном комплексе, тем самым совершили сделку. Судебными актами, на которые ссылается истец в своем иске, установлен факт законной передачи ФИО4 своей 1/6 доли в имущественном комплексе ФИО2 Именно поэтому доля и право собственности ФИО2 в имущественном комплексе была уменьшена с 1/3 на 1/6, а не прекращено полностью. Истец не имеет материально-правового интереса, который нужно защищать в судебном порядке, поскольку сделка по отчуждению 1/6 доли ФИО4 никаким образом не отражается на ее имущественном положении.
Считают, что истец обратился в суд с настоящим иском после пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в силу действующего законодательства, суд должен принять решение в отказе в иске. В соответствии с п.2 ст.195, п.2 ст.199, п.2 ст.170, п.1 ст. 181 ГК РФ считают, что трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек 10.03.2024 года, поскольку ФИО3 знала о заключении договора купли-продажи, его основные положения, который был исполнен сторонами путем передачи 1/6 доли имущественного комплекса ФИО2, и денежных средств продавцу ФИО4 Денежные средства ФИО4 получил 05 марта 2021 года. Право собственности ФИО2 на 1/6 долю имущественного комплекса зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 10.03.2021 года.
Обращают внимание суда на то, что ранее судами апелляционной и кассационной инстанций уже были рассмотрены доводы истца о необоснованности принятия во внимание в качестве доказательства оплаты ФИО2 1/6 доли ФИО4 в имущественном комплексе, расписки от 05.03.2021. Суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты на законность, также пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4 был надлежащим образом проведен расчет за долю в имущественном комплексе. Считают, что поданный истцом иск сводится к несогласию истца с ранее принятыми судебными актами и направлено на рассмотрение обстоятельств, которые уже были объектом рассмотрения судов в 2022 и 2023.
В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать истцу в назначении судебной экспертизы расписки от 05.03.2021, обосновав доводами, изложенными в возражениях (л.д.7-12 том 2). По их мнению, у суда не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы расписки от 05.03.2021, поскольку с учетом ранее вынесенных решений судами установлено, что данная расписка является относимым и допустимым доказательством проведения расчета между ФИО4 и ФИО2 за 1/6 доли в имущественном комплексе.
Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.217-219 том 1).
Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.175 том 1).
Ходатайство об отложении судебного заседания от указанных участников процесса не поступало.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно статье 555 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2021 года ФИО3, ФИО4, вместе именуемые как продавцы, передали в собственность покупателю ФИО2 по 1/6 доли каждый, в принадлежащим им имуществе, а покупатель обязался принять и оплатить 1/3 доли в праве на следующее имущество: земельный участок общей площадью 1350+/-26 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов для размещения рыбного цеха, находящегося по <адрес> земельный участок общей площадью 1547+/-27 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу<адрес>; нежилое здание: рыбный цех, совмещенный с магазином, общей площадью 952.4 кв.м. с кадастровым №,производственного (промешенного назначения), количество этажей 2, расположенного по <адрес> (л.д.17-21 том 1).
Согласно п.2.1 договора, стороны договорились, что стоимость 1/3 доли земельного участка - 1, земельного участка - 2 и здания устанавливается в размере 1 566 666,67 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора.
Пунктам 2.2, 2.3 договора установлен порядок оплаты и расчета, согласно которым стоимость оплачивается в день подписания договора покупателем на счет продавца - 1 и продавца - 2, в размере 783 333,33 руб. каждому продавцу, итого 1 566 666,67 руб. Расчет между сторонам производится в безналичной форме.
Согласно п. 8.6 надлежащим перечислением денежных средств является перечисление покупателем суммы, указанной в пункте 2.2.2 договора на банковскую карты продавца: ПАО «Сбербанк России», номер карты № ФИО3.
Актом приема передачи от 01 марта 2021 года, указанное имущество передано покупателю (л.д.22-23 том 1).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости подтверждается, что право собственности на спорные земельные участки и здание зарегистрированы за ФИО2 10 марта 2021 г. (л.д.24-25 том 1).
На момент рассмотрения дела, согласно выпискам из ЕГРН от 30.08.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками по 1/3 доле в праве за каждым, на земельные участки с КН № и №, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН №, расположенных по <адрес> (л.д.66-73 том 1).
В материалы дела представлена копия расписки от 05 марта 2021 г., согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 783 333,33 руб. по договору купли-продажи от 1 марта 2021г. от ФИО2 (л.д.166, 167 том1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 (л.д.26-31 том 1) решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор заключенный 01 марта 2021 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в части продажи 1/6 доли ФИО3 в праве на земельный участок с кадастровым №, по <адрес> земельный участок с кадастровым №, по <адрес>; нежилое здание: рыбный цех, совмещенный с магазином, с кадастровым №, по <адрес>
Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности земельные участки с КН № и № нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН №, расположенных по <адрес>
Признано за ФИО2 право на 1/6 долю в праве собственности земельные участки с КН № и №, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН №, расположенных по <адрес>
Восстановлено за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности земельные участки с КН КН № и №, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с КН №, расположенных по <адрес>
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 14.02.2023 года (л.д.161-165 том 1) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, право собственности на указанные объекты недвижимости согласно вышеуказанному судебному акту ФИО3 не зарегистрировано.
Решением Амвросинского районного суда Донецкой Народной Республики от 23.04.2024 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2024 года (л.д.32-43 том 1) со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 268 334 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 542 руб.
Из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли соответствующего договору правового результата, сторонами зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (возмездный переход к ответчикам права долевой собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не доказала обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.166-171 ГК РФ.
Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, оспариваемый договор от 01.03.2021 содержит все существенные условия, характерные для такого вида договоров, содержит подписи сторон, условия договора сформулированы четко, выражены в договоре достаточно ясно и недвусмысленно, описок, опечаток не содержит. Таким образом, основания для признания в части спорной сделки недействительной отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 01.03.2021, действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, которые должны быть получены при заключении данной сделки, волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям истца ФИО3 не представлено.
Кроме того, истцом заявлено, что ответчик ФИО4 заинтересован в переоформлении на ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на имущество, поскольку ему известно о праве истца обратить взыскание на данное имущество, и у него отсутствует цель достижения результата сделки – получение денежных средств, как и ответчик ФИО2 заинтересована в переоформлении на нее 1/6 долю в праве общей долевой собственности на имущество, поскольку у нее возникает право пользования долей в имущественном комплексе на безвозмездной основе, и у нее отсутствует цель достижения результата сделки – передача ФИО4 денежных средств, поскольку последний получил встречное исполнение в виде защиты имущества от обращения взыскания истцом. Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 не установлен до настоящего времени.
Довод стороны истца о безденежности заключенного договора в части, судом отклоняются, поскольку факт неполучения продавцом денежных средств за проданное имущество не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.
Однако, в материалы дела представлена копия расписки от 05 марта 2021 года (подлинник расписки был представлен в судебное заседание), согласно которой ФИО4 получил денежные средства в размере 783 333,33 руб. по договору купли-продажи от 1 марта 2021г. от ФИО2
Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден надлежащим доказательством - распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
При этом истцом не были представлены суду объективные доказательства безденежности названного долгового документа, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, при том, что его позиция о безденежности представленной расписки сводится к тому, что расписка была написана не в день передачи денег, денежные средства не передавались истцом.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае из материалов дела следует, что текст расписки подписан лично ФИО4 Названные обстоятельства, не могут свидетельствовать о безденежности расписки.
Кроме того, ранее судебными актами уже исследовалась расписка от 05.03.2021 года, и установлен факт проведенного расчета между ФИО4 и ФИО2 за 1/6 долю в имущественном комплексе.
Статья 61 ГПК РФ, гласит, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку данной экспертизой не будут установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судом установлено, что ФИО3 знала о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества 01.03.2021 года, его основных положениях, который был исполнен сторонами путем передачи 1/6 доли имущественного комплекса ФИО2 и денежных средств продавцу – ФИО4 05.03.2021 года. Право собственности на спорный имущественный комплекс зарегистрирован за ФИО2 10 марта 2021 года, именно с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, тогда как в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился 31 июля 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Довод заявителя о том, что срок необходимо исчислять с 29 августа 2024 года, когда истец вправе заявить об обращении взыскания на 1/6 долю ФИО4 в имущественном комплексе, дата вступления в законную силу решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, суд находит необоснованным, поскольку ФИО3 является стороной сделки, присутствовал при заключении договора, подписывая его, ознакомилась со всеми условиями и знала об отчуждении имущества, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Принимая решение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу вышеизложенного, а также считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2021 года в части передачи ФИО4 в пользу ФИО2 1/6 доли имущественного комплекса недействительным по основаниям ст.166-171 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.
Судья С.В.Шорстова