КОПИЯ Дело № 2-3432/2022
УИД: 50RS0042-01-2022-004487-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора № от 22.03.2014 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в связи с чем, за период с 06.03.2015 г. по 11.08.2015 г. образовалась задолженность в размере 150 521,19 руб., права требования которой по договору уступки перешли к ООО «Феникс». Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22.03.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в соответствии с тарифным планом ТП7.14 под 39,9% годовых, сроком – до окончания срока действия карты, указанного на лицевой стороне Карты (л.д. 31, 33 об.-35).
Согласно Тарифам по кредитным картам, процентная ставка по операциям покупок составляет 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 39,9% годовых. Комиссия за выдачу наличных – 2,9% + 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 390 руб. первый раз, 1% от задолженности +590 руб. – второй раз подряд, 2% от задолженности + 590 руб. – третий и более раз подряд. Процентная ставка по Кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% + 290 руб. (л.д. 31).
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 06.03.2015 г. по 11.08.2015 г. образовалась задолженность в размере 150 521,19 руб. (л.д. 25-27).
27.11.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 11-21).
На момент продажи долга задолженность составила 150 521,19 руб. (л.д. 6).
В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 24), а также заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на 11.08.2015 г. сумма задолженности составляет 150 521,19 руб., из них: 101 550,59 руб. – кредитная задолженность, 34 423,44 руб. – проценты, 14 547,16 руб. – штрафы (л.д. 39), который необходимо оплатить в течение 30 дней с даты его формирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.03.2014 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 150 521,19 руб.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 не указала причины несогласия с вынесенным судебным приказом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 150 521,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 210,42 руб., уплаченная истцом в связи с обращением в суд (л.д. 8-9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 384,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии: №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.03.2014 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с 06.03.2015 г. по 11.08.2015 г. в размере 150 521,19 руб. из них: 101 550,59 руб. – кредитная задолженность, 34 423,44 руб. – проценты, 14 547,16 руб. – штрафы, госпошлину – 4 210,42 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья подпись Т.А Базылева