УИД: 77RS0017-02-2022-016119-81

дЕЛО № 2-6305/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0000013173-000117-0003-1317391 от 18.01.2019 г. в размере 50 607,96 руб., которая состоит из суммы основного долга - 24 630,38 руб., процентов за пользование займом – 25 775,14 руб., пени – 204,44 руб., также просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2019 г. ООО МКК «Горгарант» и ответчиком заключен указанный договор микрозайма, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 34 200,00 руб., ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполняются. При этом денежные средства в размере 34 200,00 руб. были переведены ответчиком на предоставление заемщиком реквизиты ООО «Облака Фитнес». 23.12.2021 г. между истцом и ООО МКК «Горгарант» заключен договор уступки права требования № 23122021-БВ, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании явилась, представила письменный отзыв, выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на незаключение договора займа с ООО МКК «Горгарант», пояснила, что имело место незаконное использование ее паспортных данных, она денежных средств по договору не получала, какой-либо договор с ООО «Облака Фитнес» на оказание услуг также не заключала.

Представитель третьего лица ООО «Облака Фитнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 г. истцом (цессионарий) и ООО МКК «Горгарант» (цедент) заключен договор № 23122021-БВ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи их прав.

Из выписки из акта приема-передачи следует, что истцу уступлены права требования по договору № 00000313173-000117-0003-1317391 от 18.01.2019 г., заключенному с ФИО1

На основании изложенного, учитывая положения ст.44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования по договору № 00000313173-000117-0003-1317391 от 18.01.2019.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГK РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В судебном заседании установлено, что истец ссылается на заключение в форме оферты договора, в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ на основании обращения ответчика за займом (оферты), подписания им договора с использование простой электронной цифровой подписи и акцепта истца путем перевода денег на банковскую карту ответчика.

Как указал истец, 18.01.2019 г. между ООО МКК «Горгарант» и ФИО1 заключен договор займа № 0000013173-000117-003-1317391, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 34 200,00 руб. сроком на 15 месяцев с процентной ставкой 41,56% годовых, на оплату услуг фитнес-клуба.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Горгарант» в сети интернет.

По результатам рассмотрения заявки истцом было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из представленного на запрос суда ответа ООО ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер <***> зарегистрирован с 28.11.2017 г. по 30.03.2021 г. на фио Согласно ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда данные об абонентском номере <***> в сети ПАО «Мегафон» отсутствуют.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Как указал истец денежные средства в размере 34 200, 00 руб. были переведены ответчиком 18.01.2019 г. на представленные заемщиком реквизиты 7725406025 ООО «Облака Фитнес», о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение -идентификатор выплатной операции 15087065.

Как следует из ответа ООО «Облака Фитнес» на запрос суда ответчик ФИО1 не является клиентом ООО «Облака Фитнес».

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения именно ответчика ФИО1 за получением потребительского займа 18.01.2019 г., факт заключения договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с ООО «Облака Фитнес», доказательств перечисления денежных средств размере 34 200, 00 руб. на ее счет также не представлено, таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 г.