Решение по делу № 2-19/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-19/2023 26RS0012-01-2022-000793-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 17 апреля 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю GAZ F31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак «А 720 РТ 126» ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». <дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца. Крайним днем выдачи направления на восстановительный ремонт в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ по данному страховому случаю считается <дата>. <дата> ПАО «Росгосстрах» было направлено, а истцом получено <дата> письмо с направлением на восстановительный ремонт. Таким образом, страховой компанией нарушен п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принадлежащий истцу автомобиль GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», выпущен в 2019 году и на момент ДТП имел пробег 80 000 км, что дает истцу право на получение денежных средств за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства. <дата> горда в целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, а также выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства. В полученном от страховой компании ответе истцу было предложено обратиться на СТОА, указанную в направлении. <дата> ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «Альянс» от <дата> *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 24 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 10 000 рублей. С учетом изложенного, просит: отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 119 100 рублей неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1191 рубль за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 119100 рублей в размере 1 191 рубля за каждый день.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также материалы выплатного дела. Кроме этого представитель ответчика представил возражения, указав, что <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. <дата> в 18 часов 45 минут посредством СМС – информирования на номер телефона ФИО2, который был указан в заявлении от <дата> было направлено сообщение-уведомление о направлении на ремонт, которое было доставлено получателю. Истец об этом факте умалчивает, ссылаясь только на почтовое отправление, которое ему было направлено <дата>. <дата> от ФИО2 получена претензия, в ответ на которую Общество направило письменный ответ, в котором было указано, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М 88», находящейся по адресу: <адрес>, шоссе Бештаугорское, <адрес>, с указанием контактного телефона. Истцу было предложено провести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Относительно требования возмещения утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, ФИО2 было разъяснено, что полный размер УТС может быть определен исключительно после ремонта транспортного средства на СТОА, выявлении всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что вернется к вопросу компенсации УТС после приема транспортного средства из ремонта. Требования о выплате неустойки также являются несостоятельными, так как предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, для осуществления потерпевшему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Выданное ранее направление на СТОА действительно. В случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, считает что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, так как не было самого нарушения прав со стороны ответчика. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в причинении нравственных или физических страданиях, в связи с чем основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю GAZ F31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к ДТП, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак «А 720 РТ 126» ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) по факту ДТП. В заявлении указано, что уведомления о ходе рассмотрения дела клиент согласен получать посредством СМС-уведомления.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии потерпевшего ФИО2 и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (узлов, элементов).

<дата>2 года по заказу страховщика составлено экспертное заключение ***** от <дата>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», 38 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 200 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и отправило заявителю СМС-сообщение, в котором было указано, что направление на ремонт поступило на СТОА, для записи на ремонт необходимо обратиться на СТОА по номеру телефона <***>.

<дата> ПАО «Росгосстрах» было направлено, а истцом получено <дата> письмо с направлением на восстановительный ремонт в СТОА ООО «М 88», находящейся по адресу: <адрес>, шоссе Бештаугорское, <адрес>.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил: выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); выплатить утрату товарной стоимости автомобиля GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126»; произвести выплату неустойки с <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% неустойки от суммы выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.

<дата> ПОА СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письменный ответ, в котором было указано, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М 88», находящейся по адресу: <адрес>, шоссе Бештаугорское, <адрес>, с указанием контактного телефона. ФИО2 было предложено провести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Относительно требования возмещения утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, ФИО2 было разъяснено, что полный размер УТС может быть определен исключительно после ремонта транспортного средства на СТОА, выявлении всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-21871/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Центра независимой экспертизы «Альянс» от <дата> *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 24 800 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись две различные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом и ответчиком, по инициативе суда определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Независимый Эксперт» ***** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 92091 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 73 698 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 21 400 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Уведомление путем СМС-сообщений является допустимым способом уведомления, поскольку данный способ уведомления о принятом решении по страховому случаю не противоречит действующему законодательству и согласован сторонами в заявлении о выплате страхового возмещения.

Потерпевший с <дата> транспортное средство для ремонта на СТОА не передал и только <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией об изменении формы возмещения и выплате такового в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено. Материалами дела установлено, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно уведомил путем СМС–сообщения о направлении на ремонт автомобиля на СТО.

Доказательства того, что потерпевший отремонтировал свое транспортное средство, отсутствуют.

Потерпевший свой автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил, в одностороннем порядке отказался от натуральной формы возмещения убытков, самостоятельно произвел оценку ущерба, обращений в адрес СТОА с требованием о производстве ремонта от него не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п.50 указанного Пленума, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из вышеприведенных законоположений и разъяснений вышестоящего суда, являющихся обязательными для нижестоящих судов, следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, в настоящем случае ответчик не выплатил по заявлению истца, направленного <дата> страховщику, УТС спорного автомобиля, уведомив и выдав только направление на ремонт в СТО.

Согласно не оспоренному сторонами заключению судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомобиля GAZ А31R32, государственный регистрационный знак «Е 243 СТ 126», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 21 400 рублей. Иной размер УТС сторонами не доказан. Размер УТС, определенный истцом (24 800 рублей) и установленный судебной экспертизой расходятся более чем на 10% и потому не находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 на сумму 21 400 рублей

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией в том числе и о выплате УТС, в которой письмом ответчика от <дата> ему было отказано со ссылкой на необходимость принятия страховой выплаты в натуральной форме, по результатам которой будет проведен ремонт автомобиля истца, и одновременно будет рассчитана УТС с ее выплатой истцу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации исчисление неустойки за нарушение срока выплаты страховщиком величины УТС составляет 93 732 рубля (21 400 рублей х 1% х 438 дней (с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер УТС спорного автомобиля, в своевременной выплате которой страховщиком истцу было отказано, срок допущенной ответчиком просрочки уплаты УТС, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на получение услуги по выплате УТС автомобиля в предусмотренный законом срок нарушено ответчиком. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части данных требования считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченной УТС автомобиля в размере 10 700 рублей (21 400 рублей х 50%). Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку общая сумма неустойки, взысканная решением суда не может превышать именно 400 000 рублей, потерпевший в случае длительного неисполнения решения суда имеет право на взыскание неустойки в указанном размере.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля от суммы 21 400 рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 370 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 30 000 рублей), подлежат удовлетворению.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части отмены решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-21871/8020-003 рассмотрению не подлежат, а производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае, ФИО2 обратился в экспертную организацию, после того, как финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения, с чем ФИО2 был не согласен и понес расходы по оплате экспертизы для обращения с исковым заявлением в суд. Согласно квитанции к приходному ордеру ***** от <дата>, стоимость экспертизы ООО «Центра независимой экспертизы «Альянс» от <дата> *****, составила 10 000 рублей.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 119 100 рублей. Удовлетворены исковые требования на сумму 21 400 рублей. Таким образом, заявленные исковые требования истца удовлетворены судом с учетом правила округления на 18%

Учитывая положения процессуального закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 1 800 рублей.

Поскольку судебная экспертиза, назначенная определением Ессентукского городского суда от <дата>, проводилась по инициативе суда, оплата судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» в размере 35 000 рублей должна производится за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождено. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3802 рубля 64 копейки из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 3 502 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации *****, выдан <дата> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-008, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации ***** выдан <дата> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-008, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации *****, выдан <дата> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-008, неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля от суммы 21 400 рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части требований ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-21871/8020-003 - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля 64 копейки.

Произвести оплату судебной экспертизы, назначенной определением Ессентукского городского суда от <дата> за счет федерального бюджета в пользу ООО «Независимый эксперт» в размере 35 000 рублей, возложив исполнение решения в данной части на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись