УИД 77RS0032-02-2025-012754-20

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7463/2025 по иску ООО «АВТОПАНОРАМА» к фио Мухаммадюсупу Мамасоли Угли, ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «АВТОПАНОРАМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 М.М.У., ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 между ООО «АВТОПАНОРАМА» и ФИО1 М.М.У. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-СПС-СТНД-250921-1, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. К465ОН147, VIN VIN-код и передал его во временное владение и пользование с 25.09.2024 по 25.09.2027, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи. В обеспечение исполнения обязательств 25.09.2025г. между ООО «АВТОПАНОРАМА» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АП-СПС-СТНД-250924-1.

Ответчик ФИО1 М.М.У. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по договору лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности, 09.06.2025 года истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Истцом был изъято транспортное средство, однако при изъятии ТС было обнаружено, что транспортное средство уничтожено. Ответчик не сообщил истцу о случившемся, а также о повреждениях ТС, повреждения ТС не устранил.

Истцом была проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма

Также в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей у фиоУ. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и пени за период с 25.01.2025 по 25.07.2025 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по оплате лизинговых платежей, сумма - штрафная неустойка.

При проведении расчета затрат лизингополучателя и лизингодателя по Договору лизинга (с учетом закупочной стоимости транспортного средства в размере сумма, задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, стоимости годных остатков в размере сумма, с учетом уменьшенной истцом неустойки) общий размер задолженности составил сумма, поскольку требование о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 М.М.У., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что 25.09.2024 между ООО «АВТОПАНОРАМА» и ФИО1 М.М.У. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АП-СПС-СТНД-250921-1, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. К465ОН147, VIN VIN-код. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 25.09.2024 по 25.09.2027 г., взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

25.09.2025 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №АП-СПС-СТНД-250924-1, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО1 М.М.У. по Договору лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности, 09.06.2025 года истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Истцом был изъято транспортное средство, однако при изъятии ТС было обнаружено, что транспортное средство уничтожено. Ответчик не сообщил истцу о случившемся, а также о повреждениях ТС, повреждения ТС не устранил.

Истцом была проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма

Также в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей у фиоУ. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и пени за период с 25.01.2025 по 25.07.2025 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по оплате лизинговых платежей, сумма - штрафная неустойка.

Таким образом, при проведении расчета затрат лизингополучателя и лизингодателя по Договору лизинга (с учетом закупочной стоимости транспортного средства в размере сумма, задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, стоимости годных остатков в размере сумма, с учетом уменьшенной истцом неустойки) общий размер задолженности составил сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет является арифметически верным, размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в разъяснениях п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указано в разъяснениях п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иного размера задолженности, размер ущерба не оспорен, суд полагает обоснованными требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВТОПАНОРАМА» к фио Мухаммадюсупу Мамасоли Угли, ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Мухаммадюсупа Мамасоли Угли (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные FA 1469983) в пользу ООО «АВТОПАНОРАМА» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025г.