Решение по делу № 2-2573/2023 от 26.09.2023

УИД 89RS0004-01-2023-003031-30

Дело № 2-2573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 26 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив её до [суммы изъяты] руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты]. В обоснование требований указано на несоразмерность неустойки в размере [суммы изъяты] руб., что превышает сумму страхового возмещения, которая составила [суммы изъяты] руб., добровольное исполнение решения суда. В обоснование несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по краткосрочным кредитам.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО2 в отзыве на иск полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - Хонда Пилот, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО1, и Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере [суммы изъяты] руб., ДД.ММ.ГГГГ – [суммы изъяты] руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано [суммы изъяты] руб., расходы по уплате государственной пошлины [суммы изъяты] руб., расходы по оплате услуг представителя [суммы изъяты] руб. С ФИО4 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» взыскана оплата стоимости производства экспертизы [суммы изъяты] руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части подлежащих взысканию судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано [суммы изъяты] руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины [суммы изъяты] руб., расходы по оплате услуг представителя [суммы изъяты] руб. С ФИО4 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» взыскана оплата стоимости производства экспертизы [суммы изъяты] руб. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» взыскана оплата стоимости производства экспертизы [суммы изъяты] руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено ФИО1 [суммы изъяты] руб., из которых [суммы изъяты] руб. – страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере [суммы изъяты] руб., расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты] руб., почтовые расходы в размере [суммы изъяты] руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано [суммы изъяты] руб., расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты] руб., почтовые расходы в размере [суммы изъяты] руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» взыскано в счет оплаты стоимости экспертизы в размере [суммы изъяты] руб., с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» - [суммы изъяты] руб. С ФИО4 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» взыскано в счет оплаты стоимости экспертизы [суммы изъяты] руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] руб. (из расчета [суммы изъяты] руб. - [суммы изъяты] руб.).

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере [суммы изъяты], расходы по уплате госпошлины в размере [суммы изъяты] рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере [суммы изъяты] рублей, и расходов на оплату юридических услуг в размере [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правового основания.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере [суммы изъяты] руб., то есть в установленный законом срок.

Страховое возмещение в размере [суммы изъяты] руб., перечисленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 6 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 календарных дней) на сумму [суммы изъяты] рублей, составляет [суммы изъяты] ([суммы изъяты] * 1 % х 6 дней).

Указанный период не включен в расчет неустойки в связи с применением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения на основании апелляционного определения суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 638 календарных дней. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере [суммы изъяты] руб., расходы по уплате госпошлины в размере [суммы изъяты] руб. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным обосновано не включена указанная сумма для расчета неустойки.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму [суммы изъяты] руб. Апелляционным определением Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и судебные расходы на сумму [суммы изъяты] руб., из которых [суммы изъяты] руб. – страховое возмещение (из расчета [суммы изъяты] руб. -[суммы изъяты] руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты] руб.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности на дату обращения ФИО1 о взыскании неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления доплаты страхового возмещения) = 925 дней от суммы [суммы изъяты] руб., и ставила [суммы изъяты] руб. ([суммы изъяты] руб.* 1 % х 925 дней).

Указанный период для взыскания неустойки, а также размер неустойки определены финансовым уполномоченным верно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда PФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховиком обязательства по договора включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере [суммы изъяты] рублей.

Доводы заявителя о вступлении в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а также о не поступлении в адрес заявителя надлежаще заверенных копий судебных актов, как об основании освобождения от обязанности по выплате неустойки, суд находит основанными на неправильном толковании норм закона. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения по вступлению в законную силу решения суда, в том числе после пересмотра вышестоящими инстанциями, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оценивая доводы представителя заявителя о несоразмерности неустойки в размере [суммы изъяты] руб., превышающей сумму страхового возмещения, которая составила [суммы изъяты] руб., а также о добровольном исполнении решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, № 7-0, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представленный заявителем расчет процентов по краткосрочным кредитам в обоснование того, что взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые мог бы понести ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения истом своих обязательств, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Суду не представлены доказательства, подтверждавшие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, при которых потерпевший был необоснованно лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, был вынужден собирать доказательства причинения ему большего вреда, чем возмещено страховой компанией, неоднократно обращаться за защитой нарушенных прав, при этом размер недоплаченного страхового возмещения являлся существенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов