Дело № 2-1414/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001925-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: . Истцу принадлежит № доля, ответчику № доля в праве собственности, № доля принадлежит его ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в спорный жилой дом была вселена ФИО3 и определен порядок пользования жилым домом:

- в пользование ФИО2 определена комната №, площадью № кв.м. на первом этаже; комнаты №, площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. на мансарде;

- в пользование ФИО1 и ФИО3 определена комната №, площадью № кв.м. на первом этаже, комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. на мансарде, в которых невозможно проживать в зимнее время года.

Остальные помещения оставлены в общем пользовании собственников.

Несмотря на то, что судом определен порядок пользования жилым домом, он не имеет возможности проживать в доме по причине чинимых ответчиком препятствий. Между сторонами спора сложились неприязненные отношения, ответчик его в дом не пускает, в связи с чем, он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ года проживать сначала в летней кухне, а затем периодически на условиях аренды у родственников в или у своей в . Иного жилья он не имеет. Вместе с тем, ФИО2 проживает в доме с : П.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с Я.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо детей, в доме без его согласия периодически проживают иные родственники.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами на агрессивное поведение ФИО2, порчу и кражу его личного имущества, а также на отсутствие доступа в дом.

В связи с изложенным, пользоваться своей долей в праве общей собственности в жилом доме, а также принадлежащим ему имуществом, находящемся в доме он не может, использование осуществляет ФИО2 Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей и давая возможность длительное время проживать родственникам, в нарушение требований статьи 247 ГК РФ ФИО2 получает выгоду от использования всего жилого дома, в том числе и от использования доли, принадлежащей истцу.

Исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, вынужденном характере неиспользования им спорного дома для личного проживания, а также в связи с тем, что истец как сособственник лишен возможности получить во владение и пользование часть своего имущества соразмерно доле, в то время как другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднерыночной месячной арендной платы за пользование домовладением, расположенным по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 102 000 рублей. Следовательно, размер компенсации за № долю, находящуюся в его собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000 рублей. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: размере 306 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 17 760 рублей, из которых 6 260 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 6 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 5 000 рублей оплата услуг адвоката.

В судебном заседании с использованием веб-конференции (посредством видео звонка в сервисе WhatsApp) с согласия сторон, истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик создает ему препятствия в пользовании домом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он выставлял дом на продажу, но ФИО2 делала все, чтобы дом не был продан. После вступления в законную силу решения суда о вселении и определении порядка пользования домом попытки вселиться он не предпринимал, в службу судебных приставов не обращался, только обращался в правоохранительные органы, чтобы привлечь ФИО2 к ответственности, но результата не получил. Ключи от дома находятся у его представителя. Не помнит, были ли в ДД.ММ.ГГГГ году попытки вселиться в дом, однако когда бы он не приезжал, попасть в дом не имел возможности. Считает, что порядок пользования домом должен быть пересмотрен и разделен по этажам, чтобы он с мамой мог заехать беспрепятственно. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что имея в собственности долю в доме, истец не имеет возможности в нем проживать, а вынужденно проживает в старом доме в . В службу судебных приставов с решением о вселении он не обращался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года имеются конфликтные отношения и стороны спора совместно проживать не смогут. Ответчиком не оспорен заявленный ко взысканию размер компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности в равных долях на земельный участок и расположенный на нем жилой в г. Омске. Решением Первомайского районного суда г. Омска с изменениями апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом: ей в пользование выделены на первом этаже комната №, площадью №.м., которой она в настоящее время пользуется. В мансарде комнатой №, площадью № кв.м., пользуется Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату №, площадью № кв.м., занимает В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате №, площадью № кв.м., находится душ и туалет. Истцу и ФИО3 выделены в пользование на первом этаже: комната №, площадью № кв.м., в мансарде комнаты №, площадью № кв.м., и № площадью № кв.м. Остальные помещения: кухня, коридор, туалет с душем первого этажа, лестницы, определены в совместное пользование всех троих сособственников. Все закрепленные за истцом комнаты с момента выделения их судом и до настоящего времени свободны, никем не используются. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не живет в доме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года работает в , а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в » . С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 высказывал намерение продать свою долю в доме, в связи с чем, дом был выставлен на продажу до ДД.ММ.ГГГГ года. Интерес в использовании доли в доме для проживания у него отсутствует, вселяться он не намерен, по своему усмотрению он не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет другое место жительства в . Основанием для удовлетворения требования о выплате компенсации сособственнику является установление факта невозможности предоставления в пользование такого сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником. В данном случае, истцу выделено в пользование отдельные три комнаты, что подтверждается решением суда об определении порядка пользования, комнаты свободны и не используются с момента вступления решения в законную силу и по настоящее время. Само по себе проживание ее с детьми в спорном доме, и существовавшие с истцом конфликтные отношения, не являются свидетельством невозможности использования истцом своей доли имущества. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что решением суда истцу выделены помещения в пользование. Истец подтвердил, что после вступления решения суда в законную силу, он не обращался к судебным приставам для исполнения решения принудительно и не подтвердил факт препятствия в пользовании. Истец указывал, что дети открывали ему дверь и он попадал в дом, кроме того, у него есть ключи от дома. ФИО1 зарегистрирован в и работает в . Он не имел намерения проживать постоянно в данном доме, так как он постоянно живет в . Необходимости пользоваться долей истца ФИО2 не имеет, ей достаточно своих помещений. Доказательств того, что ФИО2 пользуется площадью истца не представлено. Только лишь конфликтная ситуация не может служить основанием для взыскания с ответчика арендной платы.

Третье лицо ФИО3, привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом; представила заявление о согласии с заявленными требованиями, просила рассматривать без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере № доли, ФИО1 в размере № доли, ФИО3 в размере № доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Вселить ФИО3 в жилой в г. Омске.

Определить следующий порядок пользования домом № по в г. Омске:

в пользование ФИО2 определить комнату № площадью № кв.м. на первом этаже, комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. в мансарде;

в пользование ФИО1 и ФИО3 определить комнату № площадью № кв.м. на первом этаже, комнаты № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. в мансарде.

Остальные помещения: 1 этаж - № коридор площадью № кв.м, № кухня площадью № кв.м, № санузел площадью № кв.м, № веранда площадью № кв.м; мансарда - № коридор площадью № кв.м, № санузел площадью № кв.м, № балкон площадью № кв.м; цокольный этаж - № мастерская площадью № кв.м, № спортзал площадью № кв.м, № подсобное помещение площадью № кв.м, № гардероб площадью № кв.м, № тепловой узел площадью № кв.м, а также вспомогательные строения - гараж (литера Г) площадью № кв.м, летняя кухня (Г1) площадью № кв.м., баня (Г2) площадью № кв.м. оставить в общем пользовании собственников ФИО2, ФИО1, ФИО3.»

Кроме того в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО2 с , ФИО1 попадает в дом только тогда, когда его запускает , сам он проживает в летней кухне. ФИО3 постоянно проживает в , где у нее имеется в собственности жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, жилыми помещениями в доме он не пользуется, что дает ему право на взыскание с ФИО2 денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 рублей.

Как следует из положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Для определения размера компенсации за использование ФИО2 доли в праве на жилой дом, определенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользование ФИО1, истец обратился в ООО «».

Согласно заключению № специалиста ООО «» размер среднерыночной месячной арендной платы за пользование домовладением, расположенным по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 99 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 102 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 114 000 рублей (т.1 л.д.88-138)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает по адресу: осуществляет постоянный уход за своей больной, не способной самостоятельно передвигаться – ФИО3 и содержит принадлежащий ей частный дом.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием веб-конференции, истец указал аналогичный адрес своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО » заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят на работу в на должность . Юридический адрес общества указан в (т.2 л.д.23-26).

Дополнительным соглашением к трудовому договору работник временно переведен на дистанционную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27)

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что истец в г. Омске постоянно не проживает, фактически проживает по адресу: доме, принадлежащем его . Таким образом, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, в результате противоправного виновного поведения ФИО2 как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением - лишь участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами спора определен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО1 были переданы три комнаты, ключи от входной двери в дом он имеет и вправе осуществлять использование жилого помещения. Ответчику, являющейся сособственником в г. Омске, также в пользование переданы комнаты в доме, следовательно, в заявленный истцом спорный период – ДД.ММ.ГГГГ год, порядок пользования домом был определен. Тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не предоставляет истцу права требования компенсации за пользование долей жилого помещения, поскольку доказательства использования ФИО2 части дома, переданного в пользование ФИО1, отсутствуют.

Как усматривается из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-138) жилой дом по адресу: представляет собой кирпичный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м., дом имеет 2 надземных и 1 подземный этаж, 7 комнат (в том числе 5 в мансардном этаже).

Таким образом, площадь и количество комнат в доме позволяет его совместное использование с учетом установленного решением суда порядка. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен на основании решения суда, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, при этом, доказательств, свидетельствующих о пользовании ФИО2 жилой площадью, переданной истцу на основании решения суда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, у ФИО2 отсутствует обязанность по возмещению истцу компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, как производное от основного требования также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина