УИД 19RS0006-01-2025-000733-64
Дело №2-474/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 г. с. Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпо иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли на земельный участок в совместно нажитом имуществе, выплате компенсации и признании права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска, просила выделить ответчику 1/2 долю в совместно нажитом имуществе на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, участок 65, признать за ней право собственности на 1/2 доли, принадлежащую ответчику на данный земельный участок и взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации 62470 руб., за долю ответчика, требований мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей по договору купли-продажи истица купила земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Р.Ф., Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> №, поскольку брак расторгнут, требований имущественного характера ответчик не предъявляет, на спорный земельный участок не претендует, на данном земельном участке после расторжения брака возведен объект незавершенного строительства на которое за истцом зарегистрировано право собственности, просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 действующая, по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения, поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий (Союз АУ «Созвездие») - ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, направили отзыв, согласно которого, просил рассмотреть дело в свое отсутствие разрешение спора оставляют на усмотрение суда, возражений по предмету иска не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ПАО «Сбербанк России», своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (св-во о заключении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ), по решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (св-во о расторжении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ), после расторжения брака фамилия супруге присвоена «Эглит»; от брака имеется совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (св-о о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПВ №).
В период брака истец ФИО1 на свое имя приобрела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, за 80000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 226,9 кв.м., степень готовности 55%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, муниципальный район <адрес>.
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории РФ за ответчиком ФИО2 право собственности на недвижимость не зарегистрировано.
Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (статьи 33, 34 СК РФ).
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости является их совместной собственностью.
Разрешая требования истицы о выделении 1/2 доли в совместно нажитом имуществе на земельный участок каждому из супругов, суд приходит к следующему:
В рассматриваемом случае, речь идет об общем имуществе супругов, раздел которого, в соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, регулируется семейным законодательством, а именно ст.ст. 38-39 СК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что спорный земельный участок приобретен супругами в период брака при этом оснований для отступления от начала равенства долей супругов, в соответствии с п.2 ст. 39 СК РФ, сторонами не заявлено, и судом не установлено, суд полагает требования истицы в указанной части законными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым выделить в совместно нажитом имуществе истцу и ответчику каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Р.Ф., Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, кадастровый №.
Истицей также заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, и взыскании с нее в пользу ответчика компенсации за 1/2 долю ответчика, в размере 62470 руб.
ФИО1, при подготовке дела к судебному разбирательству, ссылаясь на те обстоятельства, что с 2021 года спорным земельным участком пользуется только она, несет расходы по его содержанию, невозможность раздела в натуре земельного участка, так же как и определение порядка пользования данным земельным участком, с учетом его площади и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, который находится в единоличной собственности истицы, неиспользование земельного участка стороной ответчика, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, а также внесения на депозит суда денежных средств в размере 62470 руб.
Разрешая требований истицы в данной части, суд исходит из следующего:
В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор, возникший из гражданских правоотношений о разделе имущества, целью которого является прекращение режима общей долевой собственности и передача по возможности определенного судом имущества в единоличную собственность каждого из них, в том числе с решением вопроса о выплате компенсации за данное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество (земельный участок) истцом было приобретено в период брака с ответчиком, т.е. являлось совместно нажитым имуществом, брак между сторонами расторгнут, на спорном земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства, который в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН (после расторжения брака), данный объект отсутствовал на момент приобретения спорного имущества в период брака истца с ответчиком, что не оспаривалось сторонами и нашло свое отражение при изучении материалов дела.
Кроме того, истцом представлены доказательства, что после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с ФИО2, ею осуществлялись неотделимые улучшения спорного имущества - земельного участка, что подтверждается копиями договоров подряда, чеков, платежных документов по выполнению строительных и земельных работ.
При этом, п. 1 ст. 273 ГК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С момента приобретения спорного имущества и до настоящего периода времени спорным имуществом в полном объеме пользуется истица, несет расходы по его содержанию.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не оспаривалось, владение спорным земельным участок единолично истцом, после расторжения брака с ответчиком, кроме того, возражений против выдела супружеской доли и передачи ее в единоличную собственность, а также против выкупа доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, от стороны ответчика не поступило.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предмета заявленных исковых требований, суд приходит к достоверному выводу, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, которым на протяжении длительного периода времени пользуется единолично, несет расходы по его содержанию, тогда как ответчик, не пользовался им, не нес расходы по его содержанию.
Соответственно спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца.
Принимая во внимание, фактические обстоятельства по делу, учитывая, что сторона ответчика никогда не пользовалась спорным имуществом, в период разрешения спора по существу фактически не возражала против признания за истцом права собственности на спорную долю в имуществе с выплатой соразмерной денежной компенсации, в том числе с размером компенсации, предложенной истцом, ссылаясь на невозможность совместного пользования, объективно свидетельствует о том, что совместное пользование сторон спорным имуществом не возможно, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в непродолжительный период брака.
При этом, как следует из материалов дела, истец, в подтверждение позиции о финансовой возможности произвести выплату компенсации за долю в спорном имуществе, внесла на депозит Управления судебного департамента Республики Хакасия денежные средства в сумме 62 470 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма составляет 1/2 долю от рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (124 940 руб.)
В рамках рассмотрения дела по существу, спора между сторонами о стоимости доли в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, возражений со стороны ответчика также не поступило.
Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, у суда имеются правовые основания для передачи спорной доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе в размере 1/2 доли в собственность истца, с разрешением вопроса о выплате ответчику соответствующей компенсации за долю в праве, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) по 1/2 доли каждому на праве общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащуюФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), признав за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) право собственности на спорный земельный участок.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежную компенсацию за принадлежащую ему долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 62 470 рублей, путем осуществления выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежных средств, внесенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), на депозит Управления Судебного департамента в Республике Хакасия (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.