Решение по делу № 2-13819/2024 от 28.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело 2-3505/2025 (2-13819/2024;) 78RS0019-01-2024-017109-69

8 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «КАРМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «КАРМАРТ» с требованиями о признании п. 4.2 опционного договора № СО 12706 от 14.07.2024 недействительным, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., потребительского штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20500 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2024 между истцом и ООО «КАРМАРТ» был заключен договор № КМ24007895 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом автосалона продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность потребительского поведения истца была снижена, в результате чего истцом был подписан договор с партнером автосалона, а именно опционный договор № СО 12706 от 14.07.2024 с ООО «Аура-Авто» на сумму 400 000 руб., самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала. При этом, сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является обязательным для одобрения автокредита. Какие-либо услуги по опционному договору истцу не оказывались, истец за оказанием соответствующих услуг не обращался. 18.07.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена досудебная претензия об отказе от договора с требованием осуществить возврат денежных средств. Требования истца остались без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «КАРМАРТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми по требованиям в отношении ООО «КАРМАРТ» возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Аура-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска к ООО «Аура-Авто» просил отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАРМАРТ» (продавец) заключен договор № КМ24007895 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки (модель) Hyundai Creta, цвет черный, VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб.

С целью оплаты автомобиля истцом взят кредит в АО «ОТП Банк» на основании договора потребительского кредита № 3070328905 от 14.07.2024 на сумму 1 521 329 руб. 30 коп.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № СО 12706 от 14.07.2024, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 Договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 2.1 опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 опционного договора, данный Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Оплата опционной премии в размере 400 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 4526371 от 16.07.2024, а также выпиской по счету клиента. Получателем денежных средств является ООО «КАРМАРТ».

На основании заявленного истцом требования от 14.07.2024 об исполнении обязательств по опционному договору Общество осуществило подключение клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а также выдало клиенту Сертификат № СО 12706.

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке <данные изъяты>.

Также в Сертификате содержится указание на то, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», опционный договор № СО 12706 от 14.07.2024 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».

Между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора № СО 12706 от 14.07.2024, отсутствие замечаний и претензий со стороны клиента относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, а также факт получения клиентом Сертификата № 12706.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что заключение опционного договора с ООО «Аура-Авто» являлось навязанной услугой, сотрудники автосалона убедили его в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита; истец выбор программы гарантии не осуществлял, при этом в п. 1.2 опционного договора уже стояла впечатанная галочка под программой гарантии C-Garant «Стандарт плюс», однако намерения требовать исполнения опционного договора и оказания каких-либо услуг у истца не было, никаких требований при подписании опционного договора истец не заявлял.

На основании претензии о досудебном урегулировании спора от 17.07.2024, адресованной ООО «Аура-Авто», истец потребовал расторгнуть опционный договор № СО 12706 от 14.07.2024, отключить его от программы гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а также вернуть уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 400 000 руб.

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Аура-Авто» указывает на то, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи Сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, ответчик указывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением Договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не переставлено.

ООО «КАРМАРТ», возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что истцу в полном объеме была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии, с условиями опционного договора истец был согласен. При этом, при взаимодействии с истцом ООО «КАРМАРТ» действовало в качестве субагента, уполномоченного на прием денежных средств от клиентов. В свою очередь полученные от истца денежные средства были перечислены агенту ООО «А24 Агент». Таким образом, ООО «КАРМАРТ» не является стороной опционного договора и не принимало на себя обязательства Общества. С учетом изложенного ООО «КАРМАРТ» полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности опционного договора с ООО «Аура-Авто», введении в заблуждение или обмане при заключении данного Договора, материалы дела не содержат. Опционный договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного Договора услугах. Наличие впечатанной, а не рукописной галочки в п. 1.2 опционного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца выбора программы гарантии, при этом истец собственноручно подписал опционный договора, а следовательно, согласился с выбранной программой гарантии C-Garant «Стандарт плюс». В Договоре и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий Правила, устанавливающие условия и порядок оказания услуг по выбранной истцом программе гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках Опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Вместе с тем, как было установлено ранее, опционный договор заключен 14.07.2024 сроком на один год, претензия о расторжении опционного договора направлена истцом в адрес ООО «Аура-Авто» 18.07.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок (через 4 дня) и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного Договора.

Также суд отмечает, что согласно условиям опционного договора у истца имеется право заявить требование по опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства исполнителя по опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по опционному договору, а являются этапом заключения опционного договора.

На момент отказа истца от опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» по опционному договору не были исполнены. Указание в п. 1.3 опционного договора на подключение клиента к программе гарантии и выдачу Сертификата как на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного опционного договора.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от опционного договора в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, за оказание услуг истец не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, в материалы не представлено, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя фактических затрат, связанных с исполнением опционного договора. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика в рамках спорных правоотношений, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (ООО «Аура-Авто») или его представителя.

Судом установлено, что денежные средств в счет оплаты по опционному договору перечислены истцом на счет ООО «КАРМАРТ».

Со стороны ООО «КАРМАРТ» в подтверждение наличия агентских (субагентских) правоотношений с ООО «Аура-Авто» в материалы дела представлен субагентский договор № СКР/А4 от 24.11.2020, заключенный между ООО «КАРМАРТ» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент), в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых определены в приложении № 1 к субагентскому договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ООО «КАРМАРТ» в отношениях с потребителем ФИО1 при получении денежных средств по опционному договору № СО 12706 от 14.07.2024 действовало от своего имени. Доказательств наличия между ООО «Аура-Авто» и ООО «КАРМАРТ» агентских (субагентских) отношений последним в материалы дела не представлено. В свою очередь субагентский договор № СКР/А4 от 24.11.2020 между ООО «КАРМАРТ» и ООО «А2 Агент» наличие соответствующих правоотношений непосредственно между ООО «КАРМАРТ» и ООО «Аура-Авто» не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «КАРМАРТ» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «КАРМАРТ» в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях ООО «КАРМАРТ» действовало от имени ООО «Аура-Авто», материалы дела не содержат.

Представленные ООО «КАРМАРТ» платежные поручения от августа 2024 года о переводе на счет ООО «А24 Агент» денежных средств в счет оплаты за реализацию пакета услуг по субагентскому договору № СКР/А4 года от 24.11.2020 за июль выводы суда не опровергают, поскольку из представленных документов невозможно установить, что в перечисленные субагентом агенту суммы вошли в том числе денежные средства, полученные непосредственно от истца по опционному договору № СО 12706 от 14.07.2024.

Судом от ООО «КАРМАРТ» истребованы сведения о размере агентского вознаграждения, а также предложено представить отчет агента о получении денежных средств по представленным платежам и пояснения относительно передачи денежных средств через посредника.

Ответчиком ООО «КАРМАРТ» соответствующие сведения и документы по запросу суда не представлены, в связи с чем ответчик несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «КАРМАРТ» при получении от истца денежных средств по опционному договору № СО 12706 от 14.07.2024 действовало от своего имени, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств фактического получения ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере 400 000 руб. При этом указанная сумма составляется полностью агентское вознаграждение ООО «КАРМАРТ», поскольку доказывать обратное оно отказалось. В связи с изложенным денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору в размере 400 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ООО «КАРМАРТ», являющегося фактическим выгодоприобретателем.

При этом суд исходит из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 4.2 опционного договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по опционному договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относится, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В данном случае суд полагает, что согласование сторонами условий, изложенных п. 4.2 опционного договора, не противоречит действующим нормам права, соответствует требованиям статей 26, 32 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика ООО «КАРМАРТ» с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. Поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно удовлетворены не были, по заявленным требованиям ответчик возражал, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КАРМАРТ» в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 205000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлена Оферта на заключение договора № 1607 об оказании юридических услуг от 16.07.2024, согласно которой истец заключил с гр. ФИО10 договор на оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: составление досудебной претензии ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств, стоимость услуги – 3500 руб.; составление искового заявления ФИО1 к ООО «Аура-Авто», стоимость услуги – 9000 руб.; дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, стоимость услуги – 8000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлены чеки «Сбербанк Онлайн» от 16.07.2024 на сумму 3500 руб., от 08.08.2024 на сумму 9000 руб., от 22.08.2024 на сумму 8000 руб. Согласно представленным платежным документам, плательщиком денежных средств значится ФИО11 получателем – ФИО12

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истцом не доказан факт несения данных расходов. Из представленных платежных документов не усматривается, что оплата произведена именно истцом в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО13., поскольку плательщиком денежных средств значится иное лицо ФИО14 При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что указанное лицо совершало платежи от имени истца в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 16.07.2024, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у данного лица полномочий осуществлять указанные действия от имени истца. Также из представленных платежных документов невозможно однозначно установить, что получателем денежных средств является именно ФИО15 поскольку фамилия данного лица в полном виде в указанных документах не фигурирует.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ООО «Аура-Авто» в рамках спорных правоотношений судом не установлено, предъявленные истцом требования к ООО «Аура-Авто» подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «КАРМАРТ» в доход бюджета в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.