Дело № ( №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А

с участием финансового управляющего – ГТП

ААН оглы

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица – ГТР по доверенности

третьего лица – НВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТП – финансового управляющего ААН к ГУ ФССП России <адрес>, ФССП России, третьи лица: СПИ ОСП по <адрес> МАВ, УФК по <адрес>, НВЮ, ИЕЮ, ДМА, АЭА о взыскании убытков,

установил

ГТП – финансовый управляющий ААН обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, о взыскании денежных средств, указав, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДМА в пользу ААН взысканы денежные средства в общей сумме 748 500 руб.

Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в сумме 748 500 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ДМА на сумму 748 500 руб., находящиеся на счетах <данные изъяты> (ПАО), направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по электронной системе связи.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МАВ по не наложению ареста на счета должника ДМА оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 748500 руб.

Основанием исковых требований является не сам факт неисполнения

решения суда, в его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло: беспрепятственное снятие денежных средств со счетов должника ДМА оглы в сумме более чем достаточной для исполнения исполнительного производства №-ИП на сумму 748 500 руб.; утрату возможности погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами на счетах в <данные изъяты> (ПАО), достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № информация по счетам ДМА в кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем МАВ была запрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении ареста на счета должника направлено в <данные изъяты> (ПАО) только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ещё 9 дней бездействия без уважительных причин. Ответ от <данные изъяты> (ПАО) об аресте счетов должника поступил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что не принятие своевременных мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, привело к тому, что с даты возбуждения исполнительного производства до даты фактического обращения взыскания на денежные средства должником на собственные нужды были списаны денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному листу и которых было более чем достаточно для погашения задолженности.

В материалах дела имеются выписки <данные изъяты> (ПАО) по счетам должника, согласно которым на счета ДМА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили и были сняты ДМА наличные денежные средства и произведены перечисления третьим лицам в сумме 5,4 млн. руб., т.е. сумма, превышающая более чем в 7 раз сумму 748 500 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДМА имеет в собственности автомобиль - фургон изотермический, марки (ГАЗОН NEXT),гoc. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Продажа автомобиля приставами была приостановлена постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу заявления ДАА оглы о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДАА отказано на основании проведенной экспертизы договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» цена автомобиля в целях продажи составила 456800 руб.

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств 748 500 руб. с ДМА в пользу ААН

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств 349 110,85 руб. с ДМА в пользу ААН на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на ДД.ММ.ГГГГ - 349110,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 284,83 руб.- сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ за пользование фактическим остатком суммы основного долга 748 500 руб. с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Поступило денежных средств в общей сумме 315 298,43 руб.

Расчет на ДД.ММ.ГГГГ: 748 500 руб. + 349 110,85 руб. + 209 284,83 руб. – 315 298,43 руб. = 991 597,29 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> в пользу ААН оглы в счет погашения убытков, в размере 991 597,29 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 555 руб.

Представитель истца ААН оглы в судебном заседании настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, ГУФССП по <адрес> в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 94-97). Указывает, что на сегодняшний день исполнительные производства находятся в исполнении, с должника АЭА оглы ежемесячно поступают денежные средства с пенсии в счет погашения задолженности. Кроме того, у должника АЭА имеется транспортное средство Лада Веста 2018 г.в. за счет которого возможно погашение задолженности.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебном заседании исковые требования не поддерживает по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 76-79).

Третье лицо НВЮ в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Третьи лица СПИ ОСП по <адрес> МАВ, ИЕЮ, ДМА, АЭА извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «"Об органах принудительного

исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААН признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ГТП ( том 1 л.д. 143-147).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка по выводу имущества должника Toyota Camry, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., совершенная между ААН (должник), АЭА и ДМА ДД.ММ.ГГГГ (договоры от ДД.ММ.ГГГГ), признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки с ДМАв конкурсную массу должника (ААН) денежные средства в размере 748 500 руб. ( том 2 л.д. 183-185).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменено, взыскано с ДМА и АЭА солидарно в конкурсную массу должника ААН денежные средства в сумме 748 500 руб. Взыскано с ДМА 3000 руб. и с АЭА 3000 руб. в пользу НВЮ в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению. С ДМА и с АЭА в пользу НВЮ солидарно 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (том 2 л.д. 186-187).

В ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДМА взыскании в пользу ААН оглы денежных средств в размере 748 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «<данные изъяты>», общая сумма на счетах должника в ПАО <данные изъяты> составляет 2006,05 руб.

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> постановление по исполнительному производству №-ИП денежные средства доарестованы/довзысканы, арест выполнен частично по причине недостатка средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены

постановления о снятии ареста и обращении взыскании на денежные находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ПАО «<данные изъяты>», общая сумма обращения взыскания составляет 800 895 руб., ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у должника счетов в банке ПАО <данные изъяты>: №, №, 40№,№, № - на счетах денежные средства отсутствуют; № - на счете 800895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у должника счетов в банке ПАО <данные изъяты>: №, №, №,№,№ - на денежные средства отсутствуют; № - на счете 0,04 руб., 40№ - на счете 1711,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МАВ вынесено постановление (идентификатор №) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО <данные изъяты>, общая сумма на счетах должника в ПАО <данные изъяты> составляет 1711,37 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление по исполнительному производству №-ИП исполнено частично по причине недостатка средств.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> постановление по исполнительному производству №-ИП счет найден, денежные средства доарестованы/довзысканы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «<данные изъяты>», общая сумма обращения взыскания составляет 800 895 руб., ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО <данные изъяты>, общая сумма обращения взыскания составляет 800895 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ СБЕР постановление по исполнительному производству №-ИП исполнено частично по причине недостатка средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии светов у должника в ПАО <данные изъяты>»: №, №, №,№,№, №, № - на счетах денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО <данные изъяты>, общая сумма на счетах должника в ПАО <данные изъяты> составляет 1711,37 руб., обращения взыскания составляет 800 895 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление по исполнительному производству №-ИП исполнено частично по причине недостатка средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство № государственный регистрационный знак №, которое оставлено на ответственное хранение должнику, стоимость имущества по предварительной оценке 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - транспортного средства 2824ФС, государственный регистрационный знак №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные требования ГТП, действующей в интересах ААН оглы удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МАВ по не наложению ареста на счета должника ДМА оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 748 500 руб.(том 1 л.д. 56-69)

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в части реализации транспортного средства – фургон изотермический марки №, государственный регистрационный знак <***>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № ( том 1 л.д. 98-99).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ДАА оглы к ДМА, ААН оглы, Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля – фургон изотермический, марки № (ГАЗОН NEXT), государственный регистрационный знак № возложении обязанности на Управление МВД по <адрес> зарегистрировать указанное транспортное средство за ДАА оглы; исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – Фургон изотермический, марки № (ГАЗОН NEXT), государственный регистрационный знак №, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 191-196)

После реализации транспортного средства должника взыскателю ААН в рамках исполнительного производства №ИП перечислено 134 403,11 руб., что не оспаривается стороной истца.

В ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ДМА: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 349110,85 руб. в пользу взыскателя ААН; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 5315 руб. в пользу взыскателя НВЮ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 144295 руб. в пользу взыскателя НВЮ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен №-СД.

В ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДМА взыскании в пользу ИП ИНЮ денежных средств в размере 915136,55 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах№№,№,№, №, № в ПАО <данные изъяты> (том 2 л.д. 59)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом <адрес> по делу № выпущен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АЭА о взыскании с ДМА оглы и АЭА оглы солидарно в конкурсную массу ААН оглы денежные средства в сумме 4748 500 руб. (том 2 л.д. 139-140)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АЭА оглы возбужденно исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание солидарно в конкурсную массу денежные средства в размере 748 500 руб. в пользу взыскателя ААН оглы ( том 2 л.д. 141-142). Которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

По информации полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником АЭА оглы на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; по информации, полученной из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2018 г.в., г/н №, VIN №.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника помещение площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (том 2 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № (том 2 л.д. 145)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в АО «<данные изъяты>», № в АО «<данные изъяты>», №, № в ПАО <данные изъяты>.

В ходе исполнения исполнительного документа, установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника АЭА (том 2 л.д. 208-209).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 110 658,70 руб. перечислено взыскателю 108 686,69 руб. ( том 2 л.д. 225-229).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 113 834,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении имущества АЭА (легковой автомобиль: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №) (том 2 л.д. 230).

Обращаясь в суд с настоящим иском ГТП обосновывает свои требования с утратой возможности погашения задолженности перед истцом в полном объеме вследствие беспрепятственного снятия денежных средств со счетов должника ДМА в сумме более чем достаточной для исполнения требований исполнительного документа, ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, тем самым истцу причинены убытки в размере 782 312,46 руб.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела действительно в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ имело место движение денежных средств по счетам, следовательно, возможно было обратить взыскание на денежные средства. В связи с чем решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по не наложению ареста на счета должника ДМА оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 748 500 руб.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП произведена реализация транспортного средства должника ДМА, после реализации, которого взыскателю ААН были перечислены денежные средства в сумме 134403,11 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что за одним из солидарных должников АЭА на праве собственности принадлежит помещение площадью 55,7 кв.м.,

расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; также за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2018 г.в., г/н №, VIN №.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении автомобиля: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Установлено, что с солидарного должника АЭА в счет погашения задолженности по исполнительному производству № взыскателю перечислено 113 834,69 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривается, напротив, из пояснений финансового управляющего следует, что по исполнительным производствам поступают денежные средства всего поступило 315 298,43 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанного перечня проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения дела требования исполнительного документа должниками в полном объеме не исполнены.

Однако, факт неисполнения должниками решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного акта, при этом периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решений суда не утрачена.

Исполнительные производства, по которому ААН является взыскателем, в настоящее время не окончено. Возможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на имущество солидарного должника: транспортного средства ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2018 г.в., г/н №, VIN № не утрачена. Доказательств обратному суду не представлено.

Более того, с должника АЭА ежемесячно поступают денежные средства с пенсии в счет погашения задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что право требования денежных средств с ответчиков истцом не обоснованно, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана, требования о взыскании с ответчиков убытков являются преждевременными.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Истцом в сумму убытков включены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 209284,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заявленные проценты не могут быть взысканы, поскольку денежными средствами судебные приставы- исполнители не пользовались, данные требования основаны на неверном толковании истцом норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ГТП – финансового управляющего ААН к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков