<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес обезличен> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать выморочным имущество должника ФИО1, в виде 14/100 долей в праве на земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое строение, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, р-он ФИО2, <адрес обезличен>;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 253028,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8591 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 284090,91 рублей на срок 60 месяцев под 17,7% годовых.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере <номер обезличен>.

Банку стало известно, что заемщик умер. Наличие наследников после смерти ФИО1 не установлено, в связи с чем истец полагает, что имущество должника является выморочным, а потому обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в <адрес обезличен>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участков процесса.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исковых заявлений в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитной договор <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 284090,91 рублей на срок 60 месяцев под 17,7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита.

Из расчета, представленного банком, следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 253028,04 рублей, из которых:

- просроченные проценты в размере 38604,76 рублей;

- просроченный основной долг в размере 214423,98 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 скончался <дата обезличена>. Как следует из данных Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО1 не открывалось.

Судом установлено, что на дату смерти у Агафона А.С. имелись счета, открытые в ПАО Сбербанк с остатками денежных средств.

При этом, согласно полученным по запросу суда ответам какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника ФИО1 на дату смерти не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, поскольку установлено отсутствие наследников после смерти ФИО1, оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счетах является выморочным имуществом.

Судом установлено, что на банковских счетах ФИО1, имеются следующие денежные средства:

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - <номер обезличен>;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - <номер обезличен>;

- <номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» - <номер обезличен>

<номер обезличен>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 58773,71 рублей, т.е. в пределах наследственной массы, обратив взыскание на денежные средства, хранящихся на счетах.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности, признании недвижимого имущества выморочным отказать.

ПАО Сбербанк заявлено, также, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в <адрес обезличен> прав истца как кредитора, соответственно, понесенные ПАО Сбербанк расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8591 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» (<номер обезличен>) к Территориальному управлению Росимущества в <адрес обезличен> (<номер обезличен> признании имущества выморочным и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Признать имущество ФИО1, а именно: остаток денежных средств в размере 46,44 рубля, размещенные на счете <номер обезличен>; остаток денежных средств в размере 57353,99 рубля размещенные на счете <номер обезличен>; остаток денежных средств в размере 1373,28 рублей, размещенные на счете <номер обезличен> открытых в ПАО «Сбербанк России» в филиале 5230/7770 на общую сумму 58773,71 рубль - выморочным имуществом.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 58773,71 рубль за счет денежных средств, хранящихся на счетах <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> открытых в ПАО «Сбербанк России» в филиале 5230/7770.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, признании недвижимого имущества выморочным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря