Судья Федоров О.А. № 2-56/2023

№ 33-3-5705/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-002855-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя – ФИО1 и апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю – Киви В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023

по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с администрации города Ставрополя и территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю в солидарном порядке стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 2 200 000 рублей, а также расторгнуть договор подряда, заключенный 05.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2021 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, при этом согласно п.2.1 договор срок выполнения работ определен с 16.08.2021 по 16.01.2022. Стоимость работ определена в размере 4 700 рублей (п.3.1 договора). До настоящего времени работы по строительству жилого дома не завершены, 16.06.2022 ФИО3 умер. Стоимость невыполненных работ составляет 2 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор подряда №1, заключенный 05.08.2021 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Суд взыскал с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае (ОГРН <***>) и администрации г.Ставрополя (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0701 № денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 200 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - не более 554 рублей 58 копеек, с администрации г. Ставрополя - не более 6 132 596 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя – ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 отменить, мотивируя тем, что ответственность наследника выморочного имущества ограничена пределами стоимости перешедшего наследственного имущества, следовательно, взыскание задолженности должно производится по средствам обращения взыскания на имущество. Квартира признанная выморочным имуществом не может перейти в собственность муниципального образования, поскольку находится в залоге у банка. Таким образом, при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю – Киви В.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 отменить, мотивируя тем, что переход наследства в собственность публичного образования привязывается к получению свидетельства о праве на наследство. Судом не установлен объем наследственного имущества.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе,отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума).

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ч. 2 ст. 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 данного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ч. 2 вышеуказанной статьи указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по строительству жилого домовладения по адресу <адрес>.

Согласно п.2.1.1 договора начало выполнения работ - в течение 10 дней после подписания договора. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в течение 6 месяцев после начала строительства.

Полная стоимость работ составляет 4 700 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: на материалы 100% предоплата, аванс на начало производства работ и промежуточными платежами до 25 числа каждого месяца, окончательный расчет после сдачи работ, определенных договором (п.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил предварительную оплату в размере 3 900 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.09.2021 и выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3

Согласно пояснениям истца, он в устном порядке требовал от подрядчика выполнения работ по договору, однако тот ссылался на неблагоприятные погодные условия, что работы будут возобновлены после повышения температуры, потом заболел и не выходил на связь.

В установленный договором срок работы по строительству жилого домовладения выполнены не были. Работа по договору подряда выполнена не была, выполненную работу потребитель не принимал, в том числе частично, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора подряда и возврат уплаченного им аванса, вне зависимости от затрат, произведенных исполнителем в процессе выполнения работы.

В свою очередь, истец по собственному усмотрению предъявил требование о возврате аванса частично, в размере 2 200 000 рублей, тем самым фактически добровольно признав частичное принятие выполненных работ на остальную сумму, что не противоречит закону и является правом истца.

16.06.2022 ФИО3 умер.

В материалах наследственного дела, открытого нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО3, имеются заявления ФИО5 и ФИО6 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти указанного лица.

По запросу суда АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил сведения об открытых счетах на имя ФИО3 и остатке денежных средств по состоянию на 16.06.2022. Согласно ответу банка счета на имя ФИО3 как физического лица отсутствуют. Согласно справке об открытых/закрытых счетах ФИО3 как индивидуального предпринимателя, имеются открытые счета: № - остаток 4 543,60 рублей и 40№ - остаток 54,58 рублей.

Также банк по запросу суда предоставлял выписку о движении денежных средств по счету 40№, согласно которому 16.06.2022 выполнено списание денежных средств по решению о взыскании №4969 от 15.06.2022 на основании ст.46 НК РФ, к концу дня остаток составлял ноль рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк на имя ФИО3 имеется открытый счет 40№, остаток на котором на 09.08.2022 года составляет 500 рублей.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность города Ставрополя переходит жилое помещение по адресу <адрес>, в собственность Российской Федерации - денежные средства в виде остатка на счетах в общей сумме 554 рубля 58 копеек.

Поскольку все наследники, обратившиеся в пределах шестимесячного срока к нотариусу, отказались от наследства, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное имущество, принадлежавшее умершему ФИО3 на момент смерти, в силу требований п.1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества, производство которой поручено ООО «ЭкспертПРО»

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «ЭкспертПРО» ФИО7, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 16.06.2022 составляет 6132596 рублей.

Исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и администрации г.Ставрополя в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 200 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершего 16.06.2022, а именно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - не более 554 рублей 58 копеек, с администрации г. Ставрополя - не более 6 132 596 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ставрополя о том, что взыскание задолженности должно производится по средствам обращения взыскания на имущество, а квартира признанная выморочным имуществом не может перейти в собственность муниципального образования, поскольку находится в залоге у банка, повторяют доводы ответчика изложенные в суде первой инстанции, которые судом обоснованно отклонены, исходя из того, что реализация наследственного имущества не является обязательным условием для возникновения ответственности наследников по долгам наследодателя, она лишь подлежит ограничению в соответствии с рыночной стоимостью наследственного имущества, которая определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.

Рыночная стоимость жилого помещения определена заключением судебной экспертизы, сторонами данное заключение не оспорено, под сомнение не поставлено, таким образом, администрация г. Ставрополя отвечает по долгам ФИО3 в пределах 6 132 596 рублей.

Судом также установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 03.04.2013, заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «Связь-Банк», по условиям которого обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

01.05. 2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Права банка как залогодержателя в отношении жилого помещения удостоверены закладной от 16.04.2013.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации г. Ставрополя, само по себе то обстоятельство, что в состав наследственного имущества входит квартира с ограничением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк», не является препятствием для признания данного имущества выморочным.

В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору установлена сторонами по состоянию на 01.12.2021 в размере 2 685 917 рублей 47 копеек.

13.03.2023 Промышленным судом г. Ставрополя принят к производству иск ПАО «Промсвязьбанк» к администрации г. Ставрополя и ТУ Росимущества в СК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что сумма задолженности умершего ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» и размера предъявленного в настоящем деле требования не превышает рыночную стоимость жилого помещения, в пределах которой ответчик отвечает по долгам наследодателя, а также не превышает и 80% от рыночной стоимости в случае реализации на торгах.

Доводы апелляционной жалобы территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о том, что переход наследства в собственность публичного образования привязывается к получению свидетельства о праве на наследство признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Кроме того, в ч. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так же отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен объем наследственного имущества, поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, которое согласно заключению судебной экспертизы составляет 6 132 596 рублей, а так же денежные средства в виде остатка на счетах в общей сумме 554 рубля 58 копеек.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Ставрополя – ФИО1 и временно исполняющего обязанности руководителя территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю – Киви В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: