УИД 13МS0038-01-2023-000011-47
Дело № 11 –1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Темников 19 сентября 2023 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 февраля 2013 г. ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО <данные изъяты>» на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило свои права (требования) к ФИО2 ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № ПЦП10-3 от 26 марта 2018 г.. Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита ООО «НБК» просит взыскать с ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2019 г. по 23 сентября 2021 г. в сумме 12 988 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г. исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.
На данное решение мирового судьи ООО «НБК» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что нарушены нормы материального права при расчете и применении срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО2, представитель третьего лица публичного акционерного общества <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, при этом представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 20 февраля 2013 г. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30 ноября 2019 г. по 23 сентября 2021 г. в сумме 12 988 рублей 90 копеек.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, дату окончания кредитного договора № от 20 февраля 2013 г. - 20 февраля 2018 г., мировой судья пришел к выводу о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 г. между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.6-7). В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит - денежные средства представленные кредитором заемщику в размере и на условиях (в том числе платности, срочности, возвратности), предусмотренные договором. Проценты за пользование кредитом – проценты, начисленные кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке, и в сроки, предусмотренные договором. Задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, включает в себя срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. (дело № 2-3683/2016) кредитный договор № от 20 февраля 2013 г. заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с 31 марта 2016 г. по 13 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4224 рубля 12 копеек, а всего <данные изъяты>. 31 января 2017 г. решение вступило в законную силу, 01 февраля 2017 г. выдан исполнительный лист серия №, 09 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 109-113).
26 марта 2018 г. между ПАО <данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 10-3 в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 20 февраля 2013 г. по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 138 880 рублей 22 копейки перешли ООО <данные изъяты>» (л.д.11 оборот - 15).
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2018 г. произведена замена взыскателя ПАО <данные изъяты>» правопреемником ООО <данные изъяты>» по решению Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-3683/2016 по иску ПАО <данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 20 февраля 2013 г. и взыскании задолженности по нему (л.д.98-101).
Общим собранием учредителей ООО <данные изъяты>» от 19 декабря 2019 г. изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> л.д.17.
Погашение задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> ФИО2 произведено: 26 февраля 2018 г. – 16 000 рублей; 21 сентября 2021 г. – 10 888 рублей 12 копеек; 23 сентября 2021 г. – 571 рубль 25 копеек; 23 сентября 2021 г. - 138 880 рублей 22 копейки; (л.д. 103-107). Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 23 сентября 2021 г..
На основании постановления ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 27 сентября 2021 г. исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, все условия расторгнутого решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. (дело № 2-3683/2016) кредитного договора № от 20 февраля 2013 г. о процентах, неустойке, сохраняются до полного исполнения обязанности по возврату суммы задолженности по кредиту, и на сумму задолженности по кредиту до момента ее выплаты в полном объеме (с 14 октября 2016 г. по 23 сентября 2021 г.) могли быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка. Действие кредитного договора могло быть прекращено только надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Настоящий иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30 ноября 2019 г. по 23 сентября 2021 г. инициирован истцом к ответчику в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2013 г..
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 названного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд согласно почтовому штемпелю 06 декабря 2022 г., следовательно, три года, предшествующие подаче иска в суд, исчисляются с 06 декабря 2019 г..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что в удовлетворении иска отказано лишь на основании пропуска срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела мировым судьей не устанавливались и не исследовались.
В связи с этим, при отмене решения мирового судьи суд считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья Темниковского районного
суда Республики Мордовия И.А.Герасимова
Судья Темниковского районного суда