Решение по делу № 2-4063/2023 от 21.11.2023

№2-4063/2023

УИД 70RS0004-01-2023-004965-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения объекта недвижимости, возложении обязанности по передаче закладной с отметкой об исполнении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» ( далее - АО «ДОМ.РФ») о прекращении обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., в виде ипотеки (залога недвижимости), номер государственной регистрации ...; возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности по передаче ей закладной с отметкой об исполнении договора займа ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «...» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ОАО «...» предоставило ФИО1 заем в размере 4000 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заем предоставлялся с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением займа в силу п.1.4 договора займа являлся залог указанной квартиры (ипотека), личное страхование заемщика и страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением квартиры, выгодоприобретателем по которым является займодавец. Впоследствии права требования по закладной переданы АО «ДОМ.РФ». В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером ...

АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании досрочно с ФИО1 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 929675, 29 руб.; обращении взыскании на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 929675, 29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа – квартиру по адресу: <адрес>, реализация заложенного имущества отсрочена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» вновь обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «...» и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по процентам по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2018 по 09.04.2020 в размере 536017,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20560,18 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: расторгнут договор займа ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 998,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,48 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 исполнено данное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ДОМ.РФ» с требованием вернуть закладную с отметкой о полном выполнении обязательств по договору займа и отсутствии претензий со стороны займодавца, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие задолженности в размере 497019,61 руб. Полагает данный отказ незаконным ввиду полного погашения ею задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с нее решениям суда, и расторжением судом указанного договора займа, в силу чего ее обязательства по договору являются прекращенными.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в отношении указываемой ответчиком задолженности истца по договору займа в размере 497019,61 руб. судом применены последствия пропуска срока исковой давности и во взыскании данной задолженности с ФИО1 было отказано. Кроме этого, вопреки ошибочному мнению ответчика, решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2023 по делу №, договор займа был расторгнут. Взысканная судом задолженность по договору займа полностью погашена ФИО1, с учетом пропуска АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности в настоящее время истец не имеет перед ответчиком долговых обязательств, однако, последний уклоняется от погашения ипотеки и возврата закладной истцу.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

В поступившем суду отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая, что АО «ДОМ.РФ» является владельцем закладной, указала, что по состоянию на 08.11.2023 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 497019, 61 руб. – текущие проценты, начисленные на остаток основного долга в соответствии с п. 3.2. договора займа. Полагала, что поскольку обязательства по договору займа истцом не исполнены на текущую дату, отсутствуют основания для признания залога прекращенным. Также указала на завышенный, чрезмерный размер заявленных к возмещению судебных расходов на услуги представителя, отсутствие доказательств несения истцом данных расходов.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п.1 ч.1 ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Так, ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Залог недвижимости регламентируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО «...» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 4 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,64% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явилась, среди прочих способов, ипотека в силу закона.

В установленном законом порядке в отношении предмета ипотеки составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя и произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Право требования по указанной закладной переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что следует из отметки о смене владельца закладной.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Собственниками заложенного имущества по договору займа ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО4 (по ...) на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» досрочно взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 929 675,29 рублей, из которых: 2 703 273,02 рубля - основной долг; 186654,95 рубля - плановые проценты за период с 01.04.2018 по 08.10.2018; 39747,32 рублей - пени за период с 04.05.2018 по 08.10.2018; обращено взыскание на заложенное имущество с отсрочкой реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу<адрес>

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ... на принудительное исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заемщиком ФИО1 исполнено в полном объеме.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области и взыскателя АО «ДОМ.РФ», по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Томска по делу № задолженность ФИО1, ФИО4 в размере 2958523,67 руб. погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ наложенный на квартиру арест с целью исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога снят.

С учетом изложенного, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор займа №, заключенный между ОАО «...» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2018 по 09.04.2020 в размере 536 017,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20560,18 рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично:

- расторгнут договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1,

- с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 998,04 руб. за период с 03.03.2020 по 09.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,48 рублей,

- в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.10.2018 по 02.03.2020, что составило 497019, 61 руб. (из расчета 536 017,65 - 38998,04 руб.) отказано в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040036500 от 09.06.2023 на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 38 998,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,48 рублей, перечислены на счет взыскателя АО «ДОМ.РФ», что подтверждается чеком по операции от 10.07.2023, их поступление ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ФИО1 в полном объеме.

Согласно материалам дела, владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», которому права по закладной переданы от первоначального залогодержателя, закладная находится у АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ДОМ.РФ» с требованием вернуть закладную с отметкой о полном выполнении обязательств по договору займа, ответом от № на которое было отказано со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по состоянию 08.11.2023 в размере 497019,61 руб.

Полагая данный отказ незаконным ввиду полного погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с нее судебными актами, и расторжением судом указанного договора займа, в силу чего обязательства по договору являются прекращенными, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2023.

Соответственно, истец и ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Как указано выше и следует из приведенной хронологии событий, основной долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пределах срока исковой давности взыскана задолженность в размере 38 998,04 руб. за период с 03.03.2020 по 09.04.2020, взысканная судебными актами задолженность, а также судебные расходы погашены ФИО1 в полном объеме.

Во взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 497019, 61 руб. отказано.

При этом исходя из анализа приложенного представителем ответчика к возражениям расчета задолженности в размере 497019, 61 руб., суд приходит к выводу, что данная задолженность была заявлена к взысканию в рамках гражданского дела №, и во взыскании которой судом было отказано.

Следовательно, иной задолженности у истца ФИО1 из заключенного договора займа № не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Учитывая изложенное, а также то, что истец ФИО1 не имеет перед ответчиком АО «ДОМ.РФ» неисполненных обязательств, вытекающих из договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, основное обязательство, в обеспечение которого заемщиком был предоставлен залог недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, считается прекращенным, что влечет в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение самого залога, действия ответчика, выраженные в отказе в передаче истцу закладной на квартиру по адресу: <адрес> расцениваются судом как нарушающими права истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что договор займа является действующим, противоречит обстоятельствам дела, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/2023, которым данный договор судом был расторгнут.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Учитывая, что сведения об обременении в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН, признание залога прекращенным является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, а уклонение ответчика от передачи истцу закладной – основанием для возложения на него обязанности передать ФИО1 закладную с отметкой об исполнении договора займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ...

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО12., предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов ФИО1 в Советском районном суде г.Томска по иску заказчика к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения объекта недвижимости.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается актом приема-передачи оплаты от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика в размере 30000 руб.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ФИО1 и ФИО13 цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы истца представлял ее представитель.

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г.Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, непосредственного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, произведенной представителем работы по представлению интересов своего доверителя, продолжительности судебных процессов, активности представителя при рассмотрении дела, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последней расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Прекратить залог недвижимого имущества (ипотеку) – квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и Стариковой (Матвеевой) ВА, возникший в силу закона из договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «...» и ФИО1 (дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ...).

Возложить на акционерное общество «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) обязанность передать ФИО1, ..., закладную с отметкой об исполнении договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... (вид: ипотека).

Взыскать в пользу ФИО1, ... с акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...