Решение по делу № 2-5733/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-829/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

27 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 овичу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2022 между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. На основании п. 1.1 данного договора, ответчик обязался в течение 30-и рабочих дней изготовить и поставить комплект кухонной мебели, таким образом крайний срок изготовления и поставки приходился на 28.04.2022. Общая стоимость изготовления мебели, согласно п. 3.1 договора составила 165 000 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен в день подписания акта выполненных работ. 19.04.2022 истец произвел авансовый платеж в размере 85 000 руб., что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской от 19.03.2022, однако до сегодняшнего дня, заказанная мебель, не была изготовлена. 16.07.2022 истец потребовал вернуть оплаченный аванс в размере 85 000 руб., которую ответчик согласился вернуть, однако до сегодняшнего дня не вернул. В связи с изложенным ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 165 000 руб. за период с 29.04.2022 по 15.07.2022 (78 дней), из расчета: 85 000 х 79 * 3% = 198 900 руб., которая была снижена до цены заказа 165 000 руб. Также ответчик должен выплатить истцу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 301 950 руб. за период с 27.07.2022 по 25.01.2023.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 руб., уплаченные в качестве авансового платежа, неустойку в размере 165 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 301 950 руб. за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации заказной почтой с уведомлением, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с тем, что ответчик извещался по адресу регистрации, суд не находит оснований для повторного отложения судебного заседания.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнить изготовить в течении 30-ти рабочих дней, а заказчик (ФИО1) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору, в порядке и сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, заказом, приложениями.

Бланк заказа (спецификация к договору) – приложение № 1, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами и указывается в спецификации, но не может быть менее 35 рабочих дней, с момента предоплаты заказчиком.

Согласно п. 3 договора, изготавливаемая по договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 165 000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 82 500 руб. (не менее 70% от общей стоимости мебели). Окончательный платеж в размере 30%, составляющий 82 500 руб., должен быть внесен наличными, в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.

В силу п. 4.3 договора, исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление Акта с дачи-приемки.

Заказчик после монтажа мебели обязан подписать Акт приёмки-передачи, в случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне бланка-заказа (п. 4.10 договора).

Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту заключен 17.03.2022, предметом договора являются работы, в связи с чем применению подлежат нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» по урегулированию правоотношений именно по договорам услуг/работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив 17.03.2022 85 000 руб., что подтверждается копией расписки, составленной собственноручно ответчиком (л.д.19).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по изготовлению мебели ответчиком в установленный срок, а также на дату рассмотрения дела в суде не были оказаны.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной в рамках договора денежной суммы в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки нет в связи со следующим.

Расчет неустойки в иске приведен за период с 29.04.2022 по 15.07.2022, исходя из расчета: 85 000 руб. * 79 дней * 3% = 198 900 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 165 000 руб.

Согласно представленной смс-переписке между истцом и ответчиком, истец неоднократно заявлял требования о возврате денежных средств, начиная с 16.07.2022.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку услуги по договору не оказаны истцу, в силу положений закона это является основанием для отказа от исполнения заключенного договора (ст. 27 Закона РФ №2300-1, ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает предельный размер неустойки по договору на изготовление (выполнение работ, оказания услуг) суммой по договору, в данном случае этот предел равен 165 000 руб.

Кроме того, суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о недопустимости применения положения Постановления Правительства №497 и о недопустимости исключения периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. В обоснование истец приводил такие доводы: ответчик не представил доказательства претерпевания негативных последствий, ответчик не заявил о применении моратория.

Исходя из положения Постановления Правительства РФ №497 и разъяснений ПП ВС №44 не следует, что ответчик должен представлять доказательства наличия негативных последствий, а кроме того характер установления моратория на банкротство согласно Постановлению Правительства РФ №497 носил тотальный характер, то есть применялся в отношении всех лиц, за исключением отказавшихся от его применения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования - 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением условий договора изготовления мебели по индивидуальному заказу, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку денежные средства истцу так и не были возвращены, а мораторий отменен.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 275 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ГаФИО1 в размере 137 500 руб. ((85 000+165000+25000) / 2 = 137 500).

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 85 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, 165 000 руб. – сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 137500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета пошлину 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-829/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006644-85).

По состоянию на 22.03.2023 решение не вступило в законную силу.