К делу №2-2020/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-001580-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 381 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 048 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей и почтовые расходы.
В обосновании исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Двигаясь по правой полосе по ул. <адрес> со скоростью не более 50 км/ч., убедившись при перестроение в левую полосу с включенным повторителем, что их автомобиль не создает помеху водителю ФИО2 под управлением транспортного средства КАМАЗ, совершили перестроение в левую полосу и продолжили движение прямо, примерно через 300 метров на дороге была искусственная дорожная неровность с разметкой "пешеходный переход", водитель Opel Corsa ФИО10 начал притормаживать, а водитель КАМАЗ начал им сигналить и догонять их, после чего произошло первое столкновение в заднюю часть автомобиля, их откинуло вперед, водитель КАМАЗ снова их догнал и совершил второе столкновение, их снова откинуло вперед, после чего водитель КАМАЗ снова их догнал и совершил третье столкновение и протащил их более 200 метром вперед, после чего уехал с места ДТП, испугавшись сотрудников ДПС, которые работали на пересечении ул.<адрес>, водитель КАМАЗ остановился. После ДТП проезжающие люди вызвали скорую, так как в момент ДТП, она, находясь в автомобиле Opel Corsa, ударилась головой об переднюю панель в автомобиле. В результате ДТП, ей как собственнику автомобиля был нанесен материальный ущерб. Виновной стороной, согласно постановления <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1500 рублей. На момент дорожно-транспортного, у ответчика не был заключен договор страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО. Считает, что собственник автомобиля предоставил водителю автомобиль не на предусмотренных законом основаниях. В связи с чем, как водитель-причинитель вреда, который управлял ТС на не законных основаниях, так и собственник автомобиля должны нести солидарную ответственность. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, она обратилась к ИП <ФИО6 Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 900 рублей. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 900 рублей, меньше рыночной стоимости автомобиля.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы указанные в исковом заявлении, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, не возражали против взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере 100 000 рублей, поскольку у машины есть износ, а детали можно найти дешевле, чем указывает судебный эксперт. Кроме того просят взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за экспертизу и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№> является ФИО4, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 15 минут на ул.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО10 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
Данный факт ответчиками в судебном заседании, не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 был причинен вред в виде механических повреждений.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП застрахована не была.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение размера причиненного в ДТП имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение специалиста ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***> составляет 381 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 122 300 рублей.
Выражая несогласие с выводами заключения специалиста ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиками было предоставлено заключение ООО «СИНТЕЗ» <№>/Э от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 298 064 рубля, с учетом износа 104 148 рублей.
В связи с имеющими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№>, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с ММЮ, на дату исследования составляет, без учета износа запасных частей – 386 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 122 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№> на дату, близкую к дате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 432 016 рублей 35 копеек. Согласно проведенному исследованию установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер <№> признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, соответственно полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (432 016 рублей 35 копеек ? 386 600 рублей).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» <ФИО9 подтвердил доводы указанные в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не предоставили. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиками таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, при этом передал управление транспортным средством ФИО2, не имевшему полиса ОСАГО.
Суд отмечает, что передача ФИО4 управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4
В связи с тем, что ФИО4 как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО2 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 900 рублей.
Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 048 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей и почтовых расходов.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 11 638 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5 500 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку сумма почтовых расходов не конкретизирована, просительная часть не сформулирована, пояснений в ходе судебного заседания дано не было.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 399 038 (триста девяносто девять тысяч тридцать восемь) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.
Судья Васильев А.В.