РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бритиш Моторс» о защите прав потребителя, признании соглашения о намерениях предварительным договором купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов - убытки в размере 557 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на обеспечение доказательств в размере 11 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 354,36 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 290,00 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований 06.09.2025 года между ФИО3 и ООО «Бритиш Моторе» было заключено соглашение, именуемое как «Соглашение о намерениях внесения аванса № … от 06.09.2025г.». До момента заключения указанного соглашения, а также в тот же день, ФИО4 осуществлял переписку и телефонные переговоры с менеджером по продажам автомобилей ответчика - Даниилом. В ходе общения Даниил заверил второго истца, что после внесения «задатка» Ответчик обязуется доставить согласованный автомобиль в течение 10 рабочих дней из Киргизии. Впоследствии Даниил направил ФИО4 проект договора - соглашение о намерениях внесения аванса, указав, что на основании данного документа ответчик сможет осуществить поставку и продажу автомобиля из Киргизии. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной перепиской сторон. После ознакомления с проектом соглашения ФИО4 в переписке и по телефону неоднократно запрашивал возможность внесения правок в документ, указывая на то, что его содержание (ссылки на услуги по подбору) не соответствует фактическим договоренностям сторон о поставке автомобиля по заказу истцов. На это Даниил заверял, что правки в соглашение о намерениях внесения аванса будут внесены в салоне с учетом реальных договоренностей. Однако в последующем все предложения истцов о внесении изменений в проект соглашения о намерениях внесения аванса были отклонены и в сложившейся ситуации истцам не оставалось иного выбора, кроме как довериться заверениям и порядочности ответчика и подписать соглашение в предложенной редакции. После внесения аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 06.09.2025г., ФИО2 сообщила, что менеджер Виталий свяжется с Истцом 1 по факту прибытия автомобиля з салон для его осмотра и оплаты оставшейся части стоимости. 18.09.2025 года Виталий связался с ФИО3 через мессенджер WhatsApp и сообщил о прибытии машины, далее было направлено видео с автомобилем, где его моют, с акцентом на VIN-код: …. Истец сообщила о намерении обсудить с супругом график его работы и планах прибыть в салон на следующий день, 19.09.2025 года, для приемки автомобиля. Спустя некоторое время Виталий сообщил о наличии на автомобиле неких повреждений, делающих невозможным его осмотр и приемку истцами. 19.09.2025г. Истец обратился к управляющей ФИО2 через WhatsApp с целью добиться соблюдения договорных обязательств. ФИО2 сообщила, что передала информацию собственнику бизнеса, однако вопрос о передаче автомобиля Истцам не был разрешен. Истцы считают, что подобные действия ответчика, его менеджеров и коммерческого директора свидетельствуют о сговоре с целью продажи фактически имеющегося автомобиля другому клиенту по более высокой цене и уклонения от обязательств перед истцами. Недобросовестность ответчика впоследствии подтвердилась, автомобиль с VIN-кодом ….поставлен на учет в г. Москве, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра транспортных средств с официального сайта ГИБДД. Заключенное между сторонами соглашение обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи. Указанными действиями ответчика по отказу от исполнения соглашения истцам причинены убытки в виде разницы между стоимостью заказанного у ответчика автомобиля и приобретенного истцами впоследствии автомобиля за более высокую стоимость, в силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на получение неустойки от суммы, полученной ответчиком. Поскольку истцам причинены нравственные страдания, а их претензия не исполнены в досудебном порядке истцы полагают, что имеют право на получение компенсации морального вреда и взыскание с ответчика штрафа.

Истцы в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По материалам дела судом установлено, что сторонами заключен договор -соглашение о намерениях и внесении аванса №…от 06.09.2025 (л.д. 13), в соответствии с которым стороны намереваются заключить договор об оказании услуг на подбор для покупки автомобиля … пакет 2025 г., 2.0 л Бензин, Кузов черный, салон черный, стоимостью 4 186 000 руб.

Исполнитель (ответчик) в рамках настоящего соглашения обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, собрать и предоставить покупателю, все необходимые документы связанные с заключением договора на оказание услуг по подбору и организацию покупки автомобиля.

Заказчик обязался внести аванс в размере 200 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

Исполнитель обязуется осуществить возврат аванса, в случае отсутствия заключенного договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В случае заключения договора об оказании услуг на подбор для покупки автомобиля в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, сумма аванса учитывается в расчётах как оплата, поступившая по договору.

Указанное соглашение ответчиком исполнено в установленный срок не было. Как следует из письменных материалов дела, подобранный ответчиком автомобиль имел аварийные повреждения, не был показан истцам, 20.09.2025 года ФИО3 отказалась от договора, о чем указано в переписке сторон и потребовала вернуть аванс (л.д.85).

Аванс был возвращен ответчиком 20.09.2025 в полном объеме, что подтверждено чеком (л.д. 87), обязательство по возврату денег исполнено в установленный соглашением срок.

Таким образом, правоотношения между ФИО3 и ответчиком были прекращены 20.09.2025.

Истец ФИО4 участником соглашения не являлся, в соглашении как сторона не указан, следовательно, оснований полагать, что права истца ФИО4 нарушены, у суда не имеется.

Истец ФИО3 полагает, что заключенное ею соглашение является предварительным договором купли-продажи товара (автомобиля), однако суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями, изложенными ст. 779-782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя заключенное между сторонами и расторгнутое с 20.09.2025 соглашение, суд находит, что оно не может являться предварительным договором купли-продажи товара – автомобиля, поскольку в нем отсутствуют соответствующие условия о предмете (идентифицирующие данные автомобиля), сроке передаче автомобиля. Кроме того, на момент подачи иска соглашение между сторонами расторгнуто, правоотношения прекращены.

Указанное соглашение являлось предварительным договором об оказании услуг по подбору автомобиля.

В связи с изложенным суд находит требования о признании соглашения об авансе предварительным договором купли-продажи, взыскании убытков и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из установленных обстоятельств, ответчик нарушил права истца ФИО3 как потребителя услуг, соглашение с нею не исполнил, не исполнение обязательств не отрицал. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, при всех прочих обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 15 000 руб., при этом не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, исходит из того, что истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с восстановлением ее права в суде, подтверждены документально, с учетом разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, необходимости данных расходов, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 юридических расходов в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 354,36 руб., нотариальных расходов в сумме 11 300 руб., расходов по госпошлине 290 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бритиш Моторс» о защите прав потребителя, признании соглашения о намерениях предварительным договором купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бритиш Моторс» (ОГРН … в пользу ФИО3 (ИНН … денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб. 36 коп., нотариальные расходы в сумме 11 300 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 290 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Бритиш Моторс» (ОГРН … в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.