№2-339/2025
УИД 36RS0019-01-2025-000543-05
Строка № 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 14 ноября 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,
при секретаре Ткачевой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жигалкина Д.А,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-339/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором указывает, что 14.06.2025 года, примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге Богучар-Кантемировка-п. Охразавод, на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил движение по обочине, с последующим наездом на деревья, в связи с чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2, признан виновником ДТП. При осмотре автомобиля, инспектор ДПС ОГИБДД, описал следующие повреждения: деформированы: передний бампер, передний левый и передний правый блок фар, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер, задний гос.рег. знак, дверь багажного отсека, задний правый блок фар, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, переднее правое крыло, накладки арки колес, крыша. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС№104164 от 14.06.2025г.
На основании договора, заключенного между ним и ИП ФИО5, экспертом был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта и определении среднерыночной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Н-425-2025 от 11.08.2025 года, величина стоимости исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, равная средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) руб., кроме того, за проведение оценки ущерба оплатил 25000 руб..
Учитывая что, ответчик, является виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, возлагается на него. Неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке. 22.09.2025 года направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию, до настоящего времени, не последовало. Таким образом, добровольно возмещать причиненный ущерб ФИО2 отказывается.
Кроме того, для подготовки искового заявления, обратился в ф-л ВОКА «Адвокатская консультация Кантемировского района», которому, по договору на оказание юридических услуг, оплатил 10 000 рублей. Данные затраты, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу, причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, в сумме 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей; убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов связанных с оплатой услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 55), заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 44).
Представитель истца ФИО1 – адвокат Жигалкин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д.51) заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражая против удовлетворения заявленных требований, последствия признания иска ему известны (л.д. 54).
Выслушав представителя истца Жигалкина Д.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом из письменных доказательств установлено, что 14.06.2025г. на автодороге Богучар-Кантемировка-п. Охразавод, на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил движение по обочине, с последующим наездом на деревья, в связи с чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ (л.д. 13). В произошедшем ДТП виновным признан ответчик ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении 18810036220002688385 от 17.06.2025г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 11,12). Сведения об обжаловании и отмене постановления не представлено. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения..
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № Н-425-2025 от 11.08.2025 г., величина стоимости исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, равная средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) руб. (л.д. 14-33). За проведение оценки ущерба истец оплатил 25000 руб. (л.д. 34).
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, на момент рассмотрения дела вышеуказанное заключение эксперта не оспорено сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.
Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем –транспортного средства автомобиля <данные изъяты> управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, равная средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 УПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34) составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2025г. и 10 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления (л.д. 7)
Согласно представленным суду квитанции истцом была оплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 18 718. (л.д. 7).
Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 18718 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, в сумме 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей; убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Судья Зигунова Е.Н.