Дело № 2а-1511/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000983-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Административные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 г. истцом в адрес Адлерского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер» по исполнительному листу ФС №№, выданному 18 сентября 2020 г. Арбитражным судом Курганской области в отношении ООО «Лидер». 01 декабря 2022 г. истцу ФИО1 поступил ответ из Адлерского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в котором сообщено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер» направлено в Хостинский РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по территориальности. Однако, исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, а также заместителя начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административных ответчиков совершить действия, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместитель начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление вручено адресату заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, также получила судебное извещение.

Заинтересованное лицо — должник по исполнительному производству ООО «Лидер» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом по известному суду адресу, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 804402983279903, 12 апреля 2023 г. судебное извещение получено адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ООО «Лидер», заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2020 г. с ООО «Лидер» в пользу ООО «Производственно -коммерческая фирма «Лес» взыскана задолженность в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 150 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № от 18 сентября 2020 г., который конкурсным управляющим ООО «ПКФ Лес» был предъявлен для исполнения в Адлерское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

11 апреля 2022 г. между конкурсным управляющим ООО «ПКФ Лес» ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности перешло к ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2022 г. по делу №№, которым произведена замена взыскателя ООО «ПКФ Лес» на его правопреемника ФИО1 (л.д. 47).

21 сентября 2022 г. административным истцом на имя начальника Адлерского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер» по исполнительному листу ФС №, выданному Арбитражным судом Курганской области 18 сентября 2020 г. (л.д. 40, 46).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, получено адресатом, согласно отчета почты России, 26 октября 2022 г. (л.д. 52, 53).

Согласно доводам административного искового заявления, 01 декабря 2022 г. в адрес административного истца поступил ответ заместителя начальника отделения Адлерского РОСП ФИО6, в соответствии с которым заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер» направлено в Хостинское РОСП г. Сочи по территориальности.

Однако, как следует из материалов дела, документов, подтверждающих отправку материалов исполнительного производства в адрес Хостинское РОСП г. Сочи суду не представлено.

Одновременно, судом установлено, что Адлерским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю производились соответствующие процессуальные действия по исполнительному производству № 72981/21/23022-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, в соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02 июня 2022 г., сумма, взысканная по исполнительному производству № 72981/21/23022-ИП от 30 июня 2021 г. составила 41 450,54 рублей. Исполнительное производство № 72981/21/23022-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 54).

12 января 2023 г. административным истцом направлена жалоба на бездействие СПИ по заявлению о возбуждении исполнительного производства на имя начальника Хостинского РОСП (л.д. 38).

Судом установлено согласно уведомления заместителя начальника Хостинского РОСП ФИО3 от 31 января 2023 г., что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительные производства по исполнительному документу ФС №, выданному Арбитражным судом Курганской области на исполнении не находятся (л.д. 55).

Судом также установлено, что согласно ответа на обращение административного истца от 18 февраля 2023 г. № №, в Хостинское отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительный документ ФС № в отделение на принудительное исполнение не поступал (л.д. 28).

В силу ч. ч. 1, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Сторона административного истца указывала на то, что исполнительный лист в отношении ООО «Лидер» направлен в Хостинское РОСП г. Сочи по территориальности.

Данные доводы представителя административного ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих отправку материалов исполнительного производства в адрес Хостинское РОСП г. Сочи суду не представлено, отсутствует штамп входящего документа, реестр почтовых отправлений, печать отдела судебных приставов и иная информация, подтверждающая направление исполнительного листа Адлерским отделением судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в адрес Хостинского отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02 июня 2022 г., исполнительное производство № 72981/21/23022-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 54).

При этом согласно информации Хостинского отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю (уведомление заместителя начальника Хостинского РОСП ФИО3 от 31 января 2023 г. (л.д. 55), ответ на обращение административного истца от 18 февраля 2023 г. № № (л.д. 28), исполнительный документ ФС № в Хостинское отделение на принудительное исполнение не поступал.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суду не представлено доказательств поступления исполнительного листа в Хостинское отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и передачи его судебному приставу - исполнителю, а доводы административного истца материалами дела не подтверждены, информация административного ответчика о не поступлении исполнительного листа в Хостинское отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю стороной административного истца не опровергнута.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, суд пришел к выводу, что Хостинским отделением судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю не допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленный законом срок ввиду не поступления исполнительного листа ФС № в адрес Хостинского отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца не нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД Приволжского района Ивановской области) к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко