№

Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2025 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вип-Дизайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<дата> ООО «Вип-Дизайн» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и страховым возмещением по ОСАГО, выплаченным страховщиком владельца источника повышенной опасности, в сумме 138 552 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 157 руб.

В обоснование иска заявлено, что <дата> в 14:05 на 48-м км МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA PRIORA под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал страховой случай и выплатил истцу 201 500 руб. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 340 052 руб., с учётом износа — 201 533 руб., вследствие чего невозмещённым остался ущерб 138 552 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте истец ООО «Вип-Дизайн», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились (явку представителя в суд не обеспечили), об отложении рассмотрения дела не просили. ООО «Вип-Дизайн» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля SKODA RAPID, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вип-Дизайн».

Как следует из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> на 48-м км МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA PRIORA под управлением ФИО1 ДТП произошло вследстве нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он совершил наезд на стоящий автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный документ фиксирует место, время и участников ДТП. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует рассмотрению гражданского иска о возмещении вреда, преюдициального значения не имеет, однако является письменным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия и его участников.

В дело представлен договор ОСАГО серии № № №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Lada Priora, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в СПАО «Ингосстрах». Собственником указан ФИО1, однако его гражданская ответственность по данному полису застрахована не была.

<дата> ООО «Вип-Дизайн» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом выбрал вариант формы выплаты, указанный в графе 4.2 в денежной форме с перечислением на банковские реквизиты юридического лица, открытый в АО «Альфа-Банк». В дополнительных сведениях указал, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик организовал проведение осмотра <дата>, на основании которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, стоимость узлов и деталей без учёта износа составляет 280 790 руб.; стоимость работ и материалов - 59 262 руб.; общая стоимость ремонта без учёта износа - 340 052 руб.; стоимость узлов и деталей с учётом износа (50 %) - 142 271 руб. 50 коп.; общая стоимость ремонта с учётом износа - 201 533 руб. 50 коп. Экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

<дата> платежным поручением №, то есть в установленный законом срок, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 201 500 руб.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ №).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ №).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует, что для граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированных в Российской Федерации, имеющие в собственности легковые автомобили приоритет натурального возмещения.

В данной ситуации страхователем (юридическим лицом) реализован второй способ возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 38 постановления Пленума ВС РФ №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ООО «Вип-Дизайн» указало в заявлении о страховом возмещении, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет. В дополнительных сведениях указал, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о страховом возмещении от <дата> подписано со стороны ООО «Вип-Дизайн» уполномоченным лицом (представителем ФИО4 на основании выданной доверенности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явном и недвусмысленном соглашении сторон о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

При этом, в данном случае, поскольку потерпевшая сторона ООО «Вип-Дизайн», то на нее не распространяется принцип приоритета возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом, даже если ООО «Вип-Дизайн» выбрала бы способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер расходов на запасные части определялся бы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не мог бы начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ №).

Абзацем третьим пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Методикой №-П.

Страховщик организовал проведение осмотра, на основании которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 201 500 руб., то есть по Единой методике с учетом износа в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Приводя оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом получено страховое возмещение в форме выплаты в размере 201 500 руб. При этом следует отметить, что выплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенного по калькуляции ООО «НИК» № от <дата> Указанная калькуляция не оспаривалась, вопрос о назначении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также по иной методике, подразумевающей калькуляцию по рыночным ценам на запчасти, в суде не ставился.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отметить, что в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением ООО «НИК» определена общая стоимость ремонта автомобиля с учётом износа в размере 201 533 руб. 50 коп., а страховой компанией была выплачена ООО «Вип-Дизайн» в размере 201 500 руб., тогда как общая стоимость ремонта без учёта износа составила 340 052 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 138 518 руб. 50 коп. недостающую и не выплаченную страховой компанией часть страхового возмещения в размере 33 руб. 50 коп. истец вправе потребовать со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и признания обоснованными требований истца в части взыскания ответчика денежных средств в размере 138 518 руб. 50 коп. (99,98 % от заявленных исковых требований), в размере 5 155 руб. 75 коп., что составляет 99,98 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Вип-Дизайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ООО «Вип-Дизайн» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 518 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вип-Дизайн» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 155 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Вип-Дизайн» к ФИО1.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов