Дело № 2-4568/2025

УИД 41RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО13

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», ответственность потерпевшего - в АО «Альфастрахование».

19 апреля 2024 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

23 апреля 2024 года ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего 15 мая 2024 года сообщил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт. В то же время 17 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из суммы 85 100 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 063 руб., перечислив ФИО3 денежную сумму в размере 74 037 руб.

29 июля 2024 года в адрес страховщика поступило заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

22 августа 2024 года страховщик отказал в удовлетворении заявления.

21 января 2025 года ФИО3 повторно обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

5 февраля 2025 года страховик выплатил неустойку исходя из суммы 2 553 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 332руб, перечислив ФИО3 сумму в размере 2 221 руб.

12 февраля 2025 года истец обратился службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки. 9 апреля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 257 300 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 172 200 руб. (257 300 – 85 100), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 мая 2024 года по 16 июня 2024 года в размере 55 104 руб., взыскивать неустойку за период с 17 июня 2024 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 мая 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 300 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819 руб. Также заявил об отказе от иска в части требований о взыскании длящейся неустойки.

Отказ представителя истца от иска в части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО13 участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 апреля 2024 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13

Вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО10, приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «МАКС», ответственность потерпевшего ФИО7 - в АО «Альфастрахование».

19 апреля 2024 года между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 12 апреля 2024 года в районе <адрес> в пг. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № автомобиля «ФИО2 Королла Аксио», государственный регистрационный знак № на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО7 – цессионарию ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «ФИО2 Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***> – ФИО7

19 апреля 2024 года ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе страховщика специалистами ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 100 руб., с учетом износа – 85 100 руб.

15 мая 2024 года страховщик направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщил об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт. При этом в письме страховщик указал, что СТОА ИП ФИО5 не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с увеличенным сроком ремонта (до 6 месяцев).

17 мая 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения исходя из суммы 85 100 руб. и с учетом удержания налог на доходы физических лиц в размере 11 063 руб., перечислив ФИО3 сумму в размере 74 037 руб.

29 июля 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 или другом СТОА, о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

22 августа 2024 года страховщик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что он может воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

21 января 2025 года ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с очередным заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 или другом СТОА, о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

5 февраля 2025 года страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 2 553 руб., удержав налог в сумме 332 руб., и перечислив ФИО3 сумму в размере 2 221 руб.

12 февраля 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № У-№ 26 марта 2025 года, составленному специалистами ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО2 Королла Аксио» без учета износа комплектующих изделий составляет 131 900 руб., с учетом износа – 81 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25№ от 9 апреля 2025 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 16.25 от 16 апреля 2025 года, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио» без учета износа комплектующих изделий составляет 257 300 руб.

Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 85 100 руб., в связи с чем, доплате подлежит сумма в размере 172 200 руб. (257 300 – 85 100).

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 23 апреля 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 553 руб., удержав сумму налога в размере 332 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 мая 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 300 000 руб. из расчета: 130 000 (страховая выплата) х 469 дней х 1%.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату неустойки сумме 2 553 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 297 447 руб. (300 000 – 2 553).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения её размера судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 20 мая 2025 года, заключенным между ФИО3 и ФИО11, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также истом понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (99,40%) а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 790 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 820 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 мая 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 297 447 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 790 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 367 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4568/2025